% Options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{unicode}{hyperref}
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[
  10pt,twoside,
  spanish,
  a6paper,
]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provide euro and other symbols
  \usepackage{amssymb}
\else % if luatex or xetex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Scale=MatchLowercase}
  \defaultfontfeatures[\rmfamily]{Ligatures=TeX,Scale=1}
  \setmainfont[]{Alegreya Sans}
\fi
% Use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
\IfFileExists{microtype.sty}{% use microtype if available
  \usepackage[]{microtype}
  \UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\makeatletter
\@ifundefined{KOMAClassName}{% if non-KOMA class
  \IfFileExists{parskip.sty}{%
    \usepackage{parskip}
  }{% else
    \setlength{\parindent}{0pt}
    \setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}}
}{% if KOMA class
  \KOMAoptions{parskip=half}}
\makeatother
\usepackage{xcolor}
\IfFileExists{xurl.sty}{\usepackage{xurl}}{} % add URL line breaks if available
\IfFileExists{bookmark.sty}{\usepackage{bookmark}}{\usepackage{hyperref}}
\hypersetup{
  pdftitle={Reconsiderando el anonimato en la era del narcisismo},
  pdfauthor={Gabriella Coleman},
  pdflang={es},
  hidelinks,
  pdfcreator={LaTeX via pandoc}}
\urlstyle{same} % disable monospaced font for URLs
\usepackage[hcentering,bindingoffset=0.75cm,bmargin=1cm,tmargin=1cm,rmargin=1.5cm,lmargin=1cm,includefoot,includehead,headsep=10pt,footskip=20pt]{geometry}
\usepackage{graphicx}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em} % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{-\maxdimen} % remove section numbering
%\usepackage{quotchap} % changes style of chapter headings
\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

%\definecolor{grey}{cmyk}{0,0,0,0.6}
%\definecolor{white}{cmyk}{0,0,0,0}

%\renewcommand{\chapnumfont}{\color{white}}

\pagestyle{fancy}
\fancyheadoffset{0pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}
\fancyfoot[C]{\footnotesize{\thepage}}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
%\usepackage{substr}
\usepackage[explicit,raggedright]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \raggedright
  \Huge\BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large\itshape\BehindSubString{ --- }{#1}}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedright\Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom
\widowpenalty=10000
\clubpenalty=10000

% eliminar los headers de las paginas que quedan vacias!
\usepackage{emptypage}
% re-definir \includegraphics para que todas las imagenes esten a sangre
% en una pagina aparte
\usepackage{eso-pic}
\let\latexincludegraphics\includegraphics
\renewcommand{\includegraphics}[2][]{%
  \newpage
  \thispagestyle{empty}
  \null
  \AddToShipoutPicture*{%
    \put(0,0){\latexincludegraphics[width=\paperwidth,height=\paperheight]{#2}}}
  \newpage
}
\ifxetex
  % Load polyglossia as late as possible: uses bidi with RTL langages (e.g. Hebrew, Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\else
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\fi
\ifluatex
  \usepackage{selnolig}  % disable illegal ligatures
\fi

\title{Reconsiderando el anonimato en la era del narcisismo}
\author{Gabriella Coleman}
\date{}

\begin{document}
\frontmatter
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}\hbox{\Large{Utopía Pirata}}
\copyleft \, \the\year\space -- Partido Interdimensional Pirata
\url{https://utopia.partidopirata.com.ar}

\vfill

\centering
\latexincludegraphics[width=3cm]{assets/images/la_copia_comparte_cultura.png}

Esta edición se libera bajo la Licencia de Producción de Pares.

\footnotesize{\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}}

\end{flushleft}
\newpage

\mainmatter
\hypertarget{reconsiderando-el-anonimato-en-la-era-del-narcisismo}{%
\chapter{Reconsiderando el anonimato en la era del
narcisismo}\label{reconsiderando-el-anonimato-en-la-era-del-narcisismo}}

\textbf{Por Gabriella Coleman}

\begin{quote}
No todo son identidades robadas, MDMA ni pornografía infantil.
\end{quote}

\begin{quote}
Para todos los nombres en la historia: Ha llegado el tiempo de
sacrificar ese nombre. --Anonymous (Manifiesto del nómada anónimo)
\end{quote}

\begin{quote}
El ego y la fama son, de forma predeterminada, contradictorios
inherentemente al anonimato. El pasto más alto es el que se corta
primero. Sea \#Anonymous. --Anonymous (@YourAnonNews), 16 de abril de
2012.
\end{quote}

La premisa de esta colección es que la privacidad y el anonimato se
están desvaneciendo bajo el violento ataque de la vigilancia
gubernamental y corporativa. La premisa no es nueva, en 2009 muches
defensores, activistes, bibliotecaries y libertaries civiles estaban
encontrando imposible de imaginar que la privacidad y el anonimato
fueran a existir en el futuro cercano. Este era el tiempo en que los
ejecutivos de Silicon Valley estaban construyendo la infraestructura
digital de vigilancia capitalista y defendiéndola mediante la estrategia
de hacer ver a la privacidad como moralmente dudosa. Por ejemplo, cuando
una periodista le preguntó a Eric Schmidt de \emph{Google} si deberíamos
confiarles nuestros datos, su respuesta condescendiente fue calculada
para eliminar cualquier valencia positiva hacia la privacidad: ``Si
tiene algo que no quiere que nadie sepa, entonces tal vez no debería
estar haciéndolo en primer lugar''.

Pero en ese momento se hizo prominente una misteriosa colectiva portando
el nombre \emph{Anonymous} - un movimiento global de protesta y de
caracter remoto que promovía la idea de que las identidades anónimas
podrían organizarse para luchar mediante comportamientos éticos y una
oposición rotunda hacia aquellos que solamente buscaban notoriedad.
Aunque al inicio fue usado por trolls anónimos para coordinar travesuras
puntuales de acoso a lo largo de la internet, el apodo \emph{Anonymous}
tomó nuevos significados en 2008 cuando un grupo de participantes se
vieron involucrades en una serie escalonada de hackeos y operaciones
políticas diseñadas para la adopción mediática. Figuras identificándose
como \emph{Anonymous} usaron su conocimiento técnico y su sentido algo
troll del espectáculo mediático para llamar a moratoria a la caza de
ballenas japonesa y noruega; para demandar justicia para víctimas de
ataques sexuales y brutalidad policial, incluso revelando algunas veces
los nombres de los presuntos perpetradores; hackear gobiernos y
corporaciones por igual; asistir las ocupaciones de Egipto, Túnez,
España y Estados Unidos; soportar el levantamiento sirio; ``doxear'' a
oficiales de policía que rociaron con pimienta a les protestantes;
exponer pedófilos \emph{on line}; e incluso brindar ropas a las personas
sin hogar. Las agencias de noticias llegaron a contar con
\emph{Anonymous} para un flujo constante de historias sensacionalistas.
Una banda afiliada llamada \emph{LulzSec} se dedicó a entregar un nuevo
«hackeo diario» por cincuenta días. Al infiltrarse en \emph{Sony
Pictures}, publicar noticias falsas en el sitio web de \emph{PBS} y
robar correos electrónicos de la organización \emph{Arizona Public
Safety}, sirvieron pasto a la prensa mientras alegremente auto
reportaban sus hazañas en redes sociales a una base de fans creciente y
satisfecha. ``En las últimas pocas semanas han ganado cerca de 96000
seguidores de Twitter. Eso es 20000 más que cuando revisé ayer. Twitter
le ha dado a \emph{LulzSec} un escenario para presumir, y están
presumiendo'', escribió una investigadora de seguridad. \emph{Anonymous}
consiguió cortejar incluso más controversia con los trucos rituales como
``Viernes de joder al FBI'', que vio a les hacktivistes ir a
\emph{Twitter} al final de cada semana y burlarse de la agencia
encargada de exponer a sus miembros. Para una antropóloga que estudia
las culturas del hackeo y la tecnología, este fue un momento
vigorizante, yo estaba pegada a mi silla.

Pero conforme el momento ejemplar pasó, la historia de \emph{Anonymous}
viró hacia lo irónico y por último, incluso a lo trágico, cuando les
participantes centrales fueron traicionades y arrestades, y el nombre
comenzó a prestarse para operaciones militares - como campañas anti
terrorismo en servicio del estado nación - a las que muches de sus
miembrxs anteriores se habían opuesto vehementemente en varias
ocasiones. Dado el poder omnívoro de la máquina contemporánea de
vigilancia digital para extraer datos de humanes y luego usarlos en
nuestra cotra, yo nunca fui tan ingenua como para creer realmente que
\emph{Anonymous} pudieran ser nuestres salvadorxs. Mi opinión fue más
humilde: estaba más que nada maravillada de la forma en que estes
disidentes enmascarades abrazaron el anonimato como un tipo de ética
para prevenir comportamientos de pavoneo social y motivar a les
participantes en un silencio solidario antes que la búsqueda de crédito
individual, incluso cuando estaban acosadas, y buscaban la publicidad
colectiva, por sus hackeos, bromas y protestas épicas. Ciertamente ayudó
que \emph{Anonymous} contribuyera a un número de causas políticas que yo
apoyaba, como \emph{Ocupy Wall Street}, la exposición de firmas de
vigilancia, y la lucha contra la corrupción gubernamental. Yo aprecié
que grupos de personas estuvieran tomando el manto del anonimato en gran
parte para bien - incluso si parecía que podría ser por una última vez
antes de que el anonimato mismo se disipara del todo.

Mi pesimismo acerca de la viabilidad del anonimato y la privacidad, que
sobrevivan (y que prosperen), aún domina mi optimismo generalmente. Pero
incluso conforme han ido menguando los días gloriosos de
\emph{Anonymous}, finalmente se ha incorporado un movimiento de
anonimato y privacidad ligeramente más fuerte. En parte gracias a la
filtración masiva de documentos de la NSA de Edward Snowden, que brindó
una prueba mucho más fuerte de la que existía anteriormente sobre la
vigilancia gubernamental y su confabulación con el sector privado, ahora
se está librando una fuerte batalla para preservar la privacidad y el
anonimato. Un poco después de las revelaciones de Snowden, incontables
proyectos tecnológicos dirigidos por hackers galvanizaron su
desenmascaramiento, desarrollaron herramientas para aumentar la
privacidad en la que periodistas, víctimas de violencia doméstica,
trabajadorxs de derechos humanos y disidentes polítiques ahora confían
para moverse por el mundo con más cuidados. La usabilidad de estas
herramientas ha mejorado considerablemente. Mientas hace cinco años yo
sufría para recomendar herramientas simples de autodefensa digital a
amigues y familiares, hoy puedo señalar a \emph{Signal} (una aplicación
para mensajes de texto y llamadas cifradas), el navegador \emph{Tor}
(que anonimiza el tráfico web), un media docena más de otras
aplicaciones; cada una ha recolectado un financiamiento y un compromiso
crecientes gracias al aumento en el escrutinio de las violaciones a la
privacidad por parte de los estados y corporaciones. Aunque
\emph{Google} anunció que implementaría cifrado estricto de punta a
punta en sus servidores para asegurar que los datos de los que depende
para avivar su empresa comercial no sean tan fácilmente accesibles para
otras, aún están en proceso de realizar estos cambios. Las
organizaciones que conjugan política, tecnología y activismo, como
\emph{Electronic Frontier Foundation}, \emph{Fight for the Future}, el
\emph{Library Freedom Project}, \emph{Big Brother Watch} y \emph{Privacy
International} también han ayudado a asegurar que la privacidad se
mantenga en marquesina como un asunto político. Un flujo constante de
escándalos nuevos, como las revelaciones de que \emph{Cambridge
Analytica} usó datos personales recolectados de \emph{Facebook} para
influenciar resultados de elecciones, ha amplificado estas
preocupaciones y demostrado la extensión con la cual cuestionamientos
sobre el uso de datos personales y privacidad se mantienen vigentes.

Como miembre de una confederación libre de defensorxs del anonimato,
rutinariamente doy conferencias sobre las formas en que el anonimato
puede habilitar procesos democráticos desde las disidencias y la
denuncia de irregularidades. En el curso de ese proselitismo se ha
vuelto aparente que el anonimato por lo general es más difícil de
defender que otras libertades civiles estrechamente relacionadas como
libertad de expresión y la privacidad. El anonimato tiene mala
reputación. Y no es difícil ver por qué: los usos más visibles del
anonimato \emph{on line}, como comentarios en foros, tienden hacia lo
tóxico. Numerosos periódicos en años recientes han eliminado esos foros,
los han controlado o reconfigurado, atentes a las formas en que por lo
general fallan en engendrar una discusión civil y en lugar de esto
reproducen más discurso dañino y de odio. El anonimato de forma similar
permite que trolles en redes sociales esquiven la responsabilidad
mientras atacan de forma brutal (en su mayoría) a personas de color,
mujeres y disidencias.

Las connotaciones negativas con que muches piensan el anonimato son
evidentes en su percepción de lo que periodistas y alarmistas llaman la
\emph{dark web}. Cuando pregunto a mis estudiantes qué piensan que pasa
ahí, muches la describen como la esquina más siniestra de la red,
infestada de tipos pervertidos y peligrosos que heckean bilis en
nuestros dispositivos, supurando y eructando en mini volcanes de
pasaportes robados, cocaína y pornografía infantil. Algunes incluso
creen que ser anónimes en Internet es equivalente - en cada instancia -
a trasegar en la \emph{dark web}. La metáfora de la oscuridad ha
funcionado claramente para implantar imágenes erróneas y nefastas en sus
mentes, entonces yo contrarresto con una imagen diferente.

Como mis estudiantes tienen poco conocimiento de cómo funciona el
anonimato, primero les explico que lejos de ser una decisión binaria
como un interruptor de luz que se enciende y apaga, el anonimato
típicamente involucra un surtido de opciones y gradientes. Muchas
personas se esconden a sí mismas sólo por el nombre \emph{on line},
nombre de usuarie, alias, sobre nombre, avatar o del todo sin
atribución: «anónima». Este anonimato social tiene que ver solo con la
atribución pública y protege el nombre legal de le participante,
mientras que otra información identificante, como la dirección IP, puede
aún ser visible a una red de observadores como les administradores de
sistemas que ejecutan el sitio en el que el contenido es publicado. No
hay una única herramienta de anonimato divina que brinde protección
omnipotente, infalible, fiable y a prueba de tontos con la capacidad de
esconder cada rastro digital, revolver todo el tráfico de red y envolver
todo el contenido en un caparazón de cifrado. Lejos de esto: el
anonimato técnico perfecto se considera como un arte demandante y
exigente que causa pérdida de sueño incluso a los hackers más selectos.
Une usuarie que busca anonimato técnico debe entretejer un surtido de
herramientas, cuyo resultado será una colcha de protección más o menos
robusta y determinada por las herramientas y la habilidad de le usuarie.
Dependiendo de cuántas herramientas se usen, esta colcha de protección
podría esconder toda la información identificante o solamente algunos
elementos esenciales: el contenido de los mensajes intercambiados, la
dirección IP originaria, las búsquedas en el navegador web o la
ubicación de un servidor.

El mismo anonimato, continuo y usado por el criminal o el matón o el
acosador, es también usado como una «arma del pobre» en la que confían
personas ordinarias, informantes, víctimas de abuso y activistas para
expresar opiniones políticas controversiales, compartir información
sensible, organizarse, brindar protección contra la represión estatal y
construir santuarios de soporte. Afortunadamente, no hay escasez de
ejemplos que iluminen los beneficios derivados de la protección del
anonimato: pacientes, parientes y sobrevivientes se reunen en foros de
internet como \emph{DC Urban Moms and Dads} para discutir temas
sensibles usando alias, lo que permite discusiones francas de lo que de
otra forma podrían ser temas estigmatizantes. Víctimas de abuso
doméstico, espiadas por sus perpetradores, pueden técnicamente cubrir
sus rastros digitales con el navegador \emph{Tor} y buscar información
acerca de refugios. Las informantes hoy son empoderadas para protegerse
a sí mismas como nunca antes, dada la disponibilidad de buzones
digitales como \emph{SecureDrop}, ubicados en lo que es llamado un
servidor «onion», u oculto. Estos puntos de entrega, que facilitan la
compartida de información de forma anónima; ahora son hospedados por
docenas de sedes periodísticas establecidas, desde \emph{The Guardian} a
\emph{The Washington Post}. Hospedar datos en servidores «onion»
accesibles sólo a través de \emph{Tor} es un mecanismo efectivo para
contrarrestar la represión y la censura perpetradas por el estado. Por
ejemplo, activistas iraníes crítiques al gobierno protegieron sus bases
de datos haciéndolas disponibles sólo como servicios «onion». Esta
arquitectura hace que el gobierno pueda incautar el servidor web
conocido de forma pública, pero que no pueda encontrar el servidor que
brinda el contenido de la base de datos. Cuando los servidores web son
desechables, el contenido es protegido y el sitio con la información
dirigida a empoderar activistas puede reaparecer \emph{on line} de forma
rápida, forzando a que las intenciones de censura del gobierno tengan
que jugar al «whac-a-mole». Al confiar en una suite de tecnologías de
anonimato, les hacktivistas pueden descubrir información política de
importancia al transformarse a sí mismes en fantasmas imposibles de
rastrear: por ejemplo, un grupo se infiltró de forma anónima en salas de
chat de supremacistas blancos luego del trágico asesinato de Heather
Heyer y robaron las bitácoras que detallaban los trabajos de grupos de
odio organizados para el encuentro de \emph{Charlottesville}, así como
sus viles reacciones y luchas internas.

Aún así, es cierto que cosas terribles se pueden lograr bajo la cubierta
del anonimato técnico. Pero es necesario recordar que el estado está
dotado con un mandato y tiene recursos significativos para cazar
criminales, incluyendo a aquelles envalentonades por la invisibilidad.
Por ejemplo, en 2018 el FBI solicitó cerca de 21.6 millones de sus \$8
mil millones de presupuesto anual para su programa \emph{Going Dark},
usado para ``desarrollar y adquirir herramientas para el análisis de
dispositivos electrónicos, capacidad de criptoanálisis y herramientas
forenses''. El FBI puede desarrollar o pagar costosas programas que
aprovechen vulnerabilidades de seguridad o herramientas de hakceo, que
han usado para infiltrarse y tomar control sobre sitios de pornografía
infantil, como hicieron en 2015 con un sitio llamado \emph{Playpen}. Sin
duda alguna, el estado debería tener la capacidad de luchar contra
criminales. Pero si se les brindan capacidades de vigilancia sin
restricciones como parte de esa misión, les ciudadanes perderán la
capacidad de ser anónimes y el gobierno se arrastrará hacia el fascismo,
que es otro tipo de criminalidad. Les activistas por otra parte, que son
en gran medida pobres de recursos, con frecuencia son puestes en la mira
de actores estatales de forma injusta y por lo tanto requieren
anonimato. De hecho, el anonimato permite hablar y organizarse sin
interferencias a activistas, fuentes y periodistas -como es su derecho-,
que aún no están en la mira del estado.

La importancia, usos y significado del anonimato dentro de una entidad
activista como \emph{Anonymous} es menos clara que en mis anteriores
ejemplos. Esto puede surgir en parte del hecho que \emph{Anonymous} es
confuso. El nombre es un alias compartido que está libre para que
cualquiera lo tome, lo que Marco Deseriis define como un ``nombre
impropio''. Disponible de forma radical para todas las personas, este
tipo de etiqueta se dota con una susceptibilidad ya incorporada hacia la
adopción, circulación y mutación. El público con frecuencia no está al
tanto de quiénes fueron \emph{Anonymous}, cómo trabajaron y cómo
reconciliaron sus distintas operaciones y tácticas. Hubo cientos de
operaciones que no tuvieron relación entre ellas y que con frecuencia no
estaban alineadas ideológicamente --algunas en apoyo firme a la
democracia liberal, otras buscando destruir el estado liberal en favor
de formas de gobierno anarquistas. También es por esta razón que
``Anonymous no es unánime'' se volvió una broma popular entre les
participantes, recordándole a les espectadores el carácter
descentralizado y sin liderazgo del grupo, y señalando la existencia de
desacuerdos sobre tácticas y creencias políticas.

Para miembros del público, así como mis estudiantes, su valoración de
las operaciones de \emph{Anonymous} con frecuencia dependían de su
reacción a una de las cientos de operaciones con las que se hayan podido
cruzar, su percepción de la figura de Guy Fawkes y otras idiosincrasias
como su opinión sobre la justicia de vigilantes o acción directa.
Mientras algunes espectadores adoraron su buena disposición de rebelarse
contra la autoridad, otres estuvieron horrorizades por su prontitud a
romper la ley con tal impunidad. Entre una cacofonía de posiciones sobre
\emph{Anonymous}, yo siempre encontré una categoría de resistencia a
respaldar a \emph{Anonymous}: el tipo bueno y legítimo (profesorxs de
derecho académico o estudioses de la política liberal, por ejemplo),
siempre escéptiques y consternades de \emph{Anonymous} en su totalidad
por una pequeña cantidad de operaciones de justicia vigilante que se
realizaron bajo su manto. La cosa extraña era la forma en que esos tipos
legítimos encontraron un acuerdo con una más pequeña, pero vocal, clase
de activistas de izquierda - aquelles entusiastas de apoyar maniobras de
acción directa pero llenas de reservas cuando eran llevadas a cabo de
forma anónima. Ellas tendían a estar de acuerdo en una creencia en
particular: que la gente que abraza el anonimato con el propósito de
actuar (y no simplemente de hablar), -en especial cuando tales acciones
rodean el proceso debido- son personajes turbios por defecto porque el
anonimato tiende a anular la rendición de cuentas y por lo tanto la
responsabilidad; que la máscara en sí misma es un tipo de mentira
encarnada, refugiando cobardes en quienes simplemente no se puede
confiar y quienes no son responsables de las comunidades a las que
sirven.

Pero estos argumentos ignoran la variedad y usos justos del anonimato
que \emph{Anonymous} puso en servicio de la honestidad y la nivelación
social. Con la distancia concedida por el tiempo, mi convicción de que
\emph{Anonymous} ha sido generalmente una fuerza digna de confianza y
une embajadore encomiable por el anonimato es hoy aún más fuerte.
Incluso si su presencia ha decaído, han dejado atrás una serie de
lecciones acerca de la importancia del anonimato que en la era de Trump,
son más vitales que nunca para tener en cuenta. De estas lecciones,
consideraré aquí los límites de transparencia para combatir a la
desinformación y la capacidad del anonimato para proteger a las personas
honestas, así como su habilidad para minimizar los daños de la
celebridad desenfrenada.

\hypertarget{lecciuxf3n-1-la-transparencia-no-es-una-panacea-para-la-desinformaciuxf3n}{%
\section{Lección 1: La transparencia no es una panacea para la
desinformación}\label{lecciuxf3n-1-la-transparencia-no-es-una-panacea-para-la-desinformaciuxf3n}}

Primero consideremos el poder de \emph{Anonymous} y el anonimato a la
luz del clima político contemporáneo, con periodistas, comentaristas y
activistas en una crisis existencial turbulenta acerca de la confianza,
la verdad, y noticias basura. Déjenme declarar desde el principio que
demandar transparencia, en mi libro de jugadas políticas, está alto en
la lista de tácticas oportunas que pueden ayudar a animar las
actividades políticas. Buscar transparencia de personas, corporaciones e
instituciones que podrían tener algo malo que ocultar, y la influencia
para lograr ocultarlo, ha servido en incontables circunstancias para
avergonzar a estafadorxs y oportunistes de forma que salgan de sus
codiciadas posiciones de poder (y yo con resolución defiendo el
anonimato por su capacidad de engendrar transparencia). Aún así, la
efectividad de la demanda de transparencia y honestidad con frecuencia
ha sido exagerada, y sus defensorxs algunas veces de forma ingenua
atribuyen una fe casi mágica a tal táctica mientras consideran inmorales
los medios anónimos para el mismo fin de la honestidad. En el pasado,
cuando he discutido la importancia del anonimato y los límites de la
demanda de transparencia en busca de la verdad, muy pocas personas me
tomaron del todo en serio, al margen de un pequeño grupo de académicxs y
activistas ya imbuides en hacer afirmaciones similares. Todo esto cambió
cuando Donald Trump se volvió el presidente. De repente era mucho más
fácil ilustrar la lógica detrás de la famosa ocurrencia de Mark Twain:
``La verdad es poderosa y prevalecerá. No hay nada malo con esto,
excepto que no es así''.

El sentido común periodístico, aún intacto en gran medida llegando a la
elección, dictó que refutar falsedades preservaría la integridad del
mercado de ideas - la arena en la que la verdad, dado suficiente tiempo
al aire, puede borrar mentiras. Sin embargo, después de que Trump ganó
la elección, muchas periodistas fueron forzadas a confrontar el hecho de
que el sentido común, como tan astutamente lo puso el antropólogo
Clifford Geertz, es ``lo que la mente llena de supuestos\ldots{}
concluye''. Para las críticas, los fallos morales de Trump son obvios en
su comportamiento vil y mentiras patológicas, ambas grabadas de forma
meticulosa por periodistas. \emph{The Washington Post} ha rastreado las
declaraciones falsas o engañosas desde su primer día en función, y
encontraron que su celo por mentir sólo ha crecido con el tiempo. Sin
embargo, aunque sus partidaries también distinguen a Trump como audaz,
están armades con un conjunto distinto de supuestos y por lo tanto
llegan a conclusiones radicalmente distintas sobre su carácter y
acciones. En la misma auditoría de declaraciones falsas de Trump en
\emph{The Washington Post}, une comentarista \emph{on line} muestra cómo
algunes de sus defensores están dispuestes a pasar por alto sus
mentiras, interpretándolo como auténtico y emocionalmente cercano
comparado con el político típico: ``Trump con frecuencia es hiperbólico
y leva sus sentimientos en su manga para que todos lo vean, refrescante
dirán algunos. Uno con frecuencia se pregunta si para él es tan siquiera
posible ser tan hipócrita como el político típico. Su corazón y
políticas parecen estar en el lugar correcto''.

Apelando a aquelles que desconfían del entorno político contemporáneo,
algunes de les seguidorxs más acérrimes de Trump argumentan que él sirve
a un propósito más alto y noble al sacudir el poder establecido. Incluso
aunque el sentido común ``varía de forma dramática de una persona a la
siguiente'', como dijo Geertz, Trump aun ha logrado secuestrar nuestra
atención colectiva, provocando a los medios para que cubran cada uno de
sus movimientos, con frecuencia a través de una actuación de
autenticidad falsa pero convincente. Ya sea en horror, diversión o
adulación, el público estadounidense se mantiene unido, con una cerveza
en mano, las pinzas de barbacoa en la otra, boquiabierto, hipnotizado
por sus payasadas escandalosamente arrogantes. Mientras algunes ven la
presidencia de Trump como un ingobernable desastre que se desenvuelve en
cámara lenta justo frente a sus ojos, otres están claramente eufóriques,
animando a Trump como si estuvieran asistiendo a un \emph{rally} de
camiones monstruo. Trump es un intérprete tan efectivo que hasta ahora
no sólo ha logrado esquivar cualquier repercusión de sus mentiras
descaradas, sino que también está preparado para acusar a los medios
establecidos de ser mentirosos: ``Yo tomo mis propias decisiones, en
gran parte basadas en datos acumulados, y todos lo saben. ¡Algunos
medios de NOTICIAS FALSAS, para marginalizar, mienten!'' Bajo tal
despiadado ataque, la verdad tiene dificultades para prevalecer.

En contraste con Trump, \emph{Anonymous} - una cadena de colectivos
desgarbada, semi caótica (aunque a veces bastante organizada), compuesta
por miles de personas y docenas de grupos distintos actuando bajo su
nombre en las cuatro esquinas del globo, con poca a nada de coordinación
entre muchas de ellas - aparece, en todo sentido como una entidad más
seria y digna de confianza. Mientras Trump nos ayuda a ver esto otra
vez, yo he hecho el siguiente punto desde hace mucho tiempo: si une hace
balance de la gran mayoría de sus operaciones después del 2010,
\emph{Anonymous} por lo general siguió un guión bastante convencional
basado en un impulso por decir la verdad. Anonymous con frecuencia
emparejaba un anuncio sobre alguna indignación que buscaban publicitar
con documentos verificables u otro material. Tal fue la situación cuando
\emph{Anonymous} lanzó \emph{OpTunisia} en enero de 2011 y fueron
algunas de las primeras extranjeras en acceder y exhibir ampliamente los
vídeos de protesta que estaban siendo generados en territorio -
grabaciones que publicaron \emph{on line} para despertar la simpatía
pública y estimular la cobertura mediática. \emph{Anonymous} de forma
rutinaria adquirió correos electrónicos y documentos (que, por cierto,
nunca se ha encontrado que hayan sido adulterados) y los publicó
\emph{on line}, permitiendo que les periodistas posteriormente los
minaran para sus investigaciones. Su impulso para sacar la verdad a la
luz también fue ayudado por material pomposo ingeniado para que fuera
viral. Decir la verdad, después de todo, siempre se puede beneficiar de
una estrategia de relaciones públicas más astuta.

En ocasiones, \emph{Anonymous} se basó en el clásico engaño -
presionando con una mentira que en su debido tiempo sería revelada como
una mentirilla para obtener una mayor verdad. Por ejemplo,
\emph{LulzSec} hackeó y pintarrajeó PBS en represalia por su película de
\emph{Frontline} sobre \emph{WikiLeaks}, ``WikiSecrets'', la cual trajo
la cólera de miembros de \emph{LulzSec} que condenaron la película por
cómo sensacionalizó y psicoanalizó la ``oscura'' vida interna de Chelsea
Manning, eludiendo los asuntos políticos urgentes planteados por la
publicación de cables diplomáticos de \emph{Wikileaks}. Al ganar acceso
al servidor, les hackers implantaron noticias falsas acerca del paradero
de dos raperos célebres. Con una foto de Tupac Shakur con la cabeza
ligeramente ladeada, llevando una gorra para atrás y una sonrisa
cordial, el título anunciaba la exclusiva: ``Tupac sigue vivo en Nueva
Zelanda''. Continuaba: ``El prominente rapero Tupac ha sido encontrado
vivo y bien en un pequeño complejo turístico en Nueva Zelanda, según
reportan los lugareños. El pequeños pueblo - innombrado debido a riesgos
de seguridad - presuntamente alojó a Tupac y a Biggie Smalls (otro
rapero) por varios años. Un lugareño, David File, murió recientemente,
dejando evidencia y reportes de la visita de Tupac en un diario, que
solicitó fuera enviado a su familia en los Estados Unidos''. Aunque de
primera entrada podría parecer poco claro por qué, esta pintarrajeada
entregó una declaración política particularmente potente. Aunque el
artículo falso y el hackeo causaron gran sensación en la prensa global,
la mayoría de periodistas fallaron en abordar la crítica de
\emph{LulzSec} sobre la exagerada superficialidad de la película. Y aún
así, \emph{LulzSec} logró forzar la cobertura sensacionalista a través
de su combo de hackeo-engaño, instaurando a través de esta puerta
trasera su crítica original acerca de las tendencias de periodistas a
sensacionalizar las noticias.

Pero en la mayoría de casos el engaño fue usado en pequeñas cantidades y
\emph{Anonymous} simplemente amplificó su mensaje ya siendo transmitido
por otres activistas y periodistas. Por ejemplo, una de sus operaciones
más famosas, \emph{OpSteubenville}, tenía que ver con un horrible caso
de asalto sexual por miembros de un equipo colegial de fútbol en un
pequeño pueblo metalúrgico de Steubenville, Ohio. Luego de que el
\emph{New York Times} escribió una revelación detallando el caso,
\emph{Anonymous} continuó exhibiendo hiperactivamente la evolución
acerca del asalto de Steubenville a través de vídeos y en Twitter,
asegurando su visibilidad por meses hasta que dos adolescentes fueron
encontrados culpables de violación en marzo de 2013.

\emph{Anonymous} como Trump, atraían al público y a los medios con actos
ostentosos de espectáculo. Pero \emph{Anonymous} no se unió como un
punto de voluntad individual para buscar crédito, sino como la
convergencia de una multitud de actorxs contribuyendo a una multitud de
movimientos sociales, colectivos y organizaciones existentes.
\emph{Anonymous} brilló más intensamente entre 2011 y 2015, durante un
periodo tumultuoso de malestar y descontento global, evidente en el
rango de sublevaciones populares de gran escala a lo largo del mundo: el
movimiento 15-M en España, las primaveras árabe y africana, los
campamentos de Occupy, el movimiento estudiantil en Chile, \emph{Black
Lives Matter}, el \emph{Umbrella Movement} en Hong Kong.
\emph{Anonymous} contribuyó con cada una de estas campañas. Su profundo
entrelazamiento con algunas de estas amplias causas sociales ha sido
conmemorado por muches que trabajaron con o se beneficiaron de
\emph{Anonymous}. En 2011 fue compartida una foto de niñes tunecines
sentades en el patio de su escuela, portando una máscara de papel blanco
de Guy Fawkes, como un gesto de gratitud hacia \emph{Anonymous} por
llevar el mensaje de su situación al mundo. Más recientemente, consideré
la prematura muerte de Erica Garner, una activista en contra de la
brutalidad policial e hija de Eric Garner, un hombre que murió a manos
de un oficial del departamento de policía de Nueva York. No mucho
después de su muerte, la persona manejando su cuenta de Twitter le
ofreció sus respetos a \emph{Anonymous}: ``Un grito para
Anonymous\ldots{} Uno de los primeros grupos de personas que sujetaron a
Erica desde el inicio. Ella les amaba a todes de verdad
\#opicantbreathe''.

El punto de yuxtaponer las mentiras de Trump con las verdades de
\emph{Anonymous} es meramente para resaltar que la transparencia y el
anonimato rara vez siguen una fórmula moral binaria, con la primera
siendo buena y la segunda siendo mala. Hay muchos estafadores,
especialmente en la arena política, que hablan y mienten sin una máscara
literal --Donald Trump, Silvio Berluscconi, George W. Bush, Tony Blair--
y nunca son obligados a rendir cuentas de forma apropiada, o requiere de
un esfuerzo tipo David y Goliath para eliminarles del poder. De hecho,
Trump, actuando al descubierto, es percibido como ``transparente''
porque es un individuo que no se esconde detrás de una máscara y porque,
para algunes, es un político honesto por tener la valentía de decir
cualquier cosa, sin importar qué tan ofensiva sea (para algunes, entre
más ofensiva mejor). Como sugirió el sociólogo Erving Goffman hace mucho
tiempo, los humanos - tan adeptos al arte del engaño - despliegan un
lenguaje astuto y a veces una actuación confabuladora, en lugar de
esconderse, para engañar de forma efectiva.

\hypertarget{lecciuxf3n-2-el-escudo-del-anonimato}{%
\section{Lección 2: el escudo del
anonimato}\label{lecciuxf3n-2-el-escudo-del-anonimato}}

La transparencia se puede lograr a través de marcos institucionales
existentes, ya sea a través del acceso a registros públicos, como usando
la Ley por la Libertad de la información, o usando la función de perro
guardián del Cuarto Estado. Pero cuando estos métodos fallan, les
informantes anónimes pueden ser un mecanismo efectivo para hacer emerger
la verdad. En el caso de la Corte Suprema de 1995 \emph{McIntyre} Vs.
\emph{Ohio Elections Commission} se articula de forma convincente el
apoyo a esta posición que argumenta que el anonimato resguarda a le
votante, la persona honesta, e incluso a le opinadore anónime de la
venganza gubernamental o las masas enojadas del cuerpo político. Les
jueces de dicho caso escribieron: ``El anonimato es un escudo de la
tiranía de la mayoría\ldots. Así ejemplifica en particular el propósito
detrás de la Carta de Derechos de la Primera Enmienda: para proteger a
individuos impopulares de represalias\ldots{} a manos de una sociedad
intolerante''. Para señalar su conciencia de y contribución a esta
tradición, les participantes de \emph{Anonymous} gustan de citar a Oscar
Wilde: ``Una persona es menos sí misma cuando habla en su propia
persona. Denle una mascara y les dirá la verdad''.

Uno de los ejemplos más impactantes y efectivos que confirma el
fundamento de la \emph{Corte Suprema} y del aforismo de Oscar Wilde
involucra una máscara facial portada por un doctor en medicina. En 1972
un psiquiatra presentando en una reunión de la \emph{Asociación
Americana de Psiquiatría} se escondió a sí mismo con un distorsionador
de voz, un nombre seudónimo y una máscara de hule. Llamándose Dr.~H.
Anonymous, y en servicio en un panel llamado ``Psiquiatría: ¿Amiga o
enemiga de los homosexuales?'', el doctor empezó confesando: ``Soy
homosexual. Soy psiquiatra''. En esa época la homosexualidad había sido
clasificada por la psiquiatría como una enfermedad, haciéndola
particularmente inmune a las críticas. Esta revelación audaz y valiente
logró lo que Dr.~H. Anonymous y sus aliades se habían propuesto:
envalentonar los esfuerzos en curso para despatologizar la
homosexualidad. Solo un año más tarde, la asociación había removido la
homosexualidad de su manual de diagnóstico y el Dr.~H. Anonymous, quien
había temido que no recibiría la plaza académica si su empleador se
enteraba que era gay, permaneció protegido (y con empleo), y sólo hizo
su nombre público veintidós años más tarde, John E. Fryer.

Muchas otras personas y grupos han hablado y actuado honestamente
encubiertes en un intento de exponer algún abuso o crimen y usar el
anonimato para escudarse a si mismes no solo de pares, colegas o
empleadores, como hizo Dr.~Fryer, pero también de retribución
gubernamental. \emph{Anonymous}, \emph{Antifa}, Chelsea Manning (durante
su corta ocupación como filtradora anónima), \emph{Garganta Profunda}
(la fuente anónima durante el escándalo de \emph{Watergate}), y la
\emph{Comisión Ciudadana para Investigar al FBI} - de las cuales todas
han ganado alguna medida de respeto por sus palabras y acciones, no por
sus identidades legales - han entregado una transparencia que ha sido
considerada valiosa sin importar su percibida falta impunidad u
opacidad. En la exposición de delitos atroces del gobierno, el anonimato
tiene el potencial de hacer que el acto riesgoso de la denuncia sea un
poco más seguro. Tal fue el caso de la \emph{Comisión Ciudadana para
Investigar al FBI}, un grupo de ocho paladinxs opuestes a la guerra que
irrumpieron en una oficina del FBI en 1971 y se llevaron cajones de
archivos que contenían pruebas de \emph{COINTELPRO}, un programa secreto
de vigilancia y desinformación impuesto contra docenas de movimientos
activistas. El programa fue eventualmente cerrado luego de ser
considerado ilegal por el gobierno de los Estados Unidos y les intruses
nunca fueron detenides. Si estes ciudadanes hubiesen sido atrapades - el
FBI dedicó doscientas agentes al caso pero, fallaron en encontrar tan
siquiera a une de les intruses, se rindió en 1976 - su destino hubiese
probablemente incluido una costosa batalla legal seguida por un buen
tiempo detrás de los barrotes.

Trágicamente, la gente que ha hablado descubierta a veces ha sido
expuesta a daños y calumnias. Ser honeste y transparente, en especial
cuando le faltan partidaries y fieles, nos pone en riesgo de una
traumática pérdida de privacidad y como en el caso de Chelsea Manning,
de seguridad física. Después de ser expuesta por un hacker, Manning fue
torturada por un año en confinamiento solitario debido a su denuncia. La
ex gimnasta estadounidense Rachael Danhollander, una de las primeras que
se atrevió en denunciar a Larry Nassar, el médico del equipo de
gimnastas olímpicas de Estados Unidos que asaltó sexualmente a más de
260 mujeres jóvenes, explicó en un editorial que su vida y reputación
fueron arruinadas por hablar, hasta que la marea empezó a cambiar:
``Perdí mi iglesia. Perdí a mis amigas más cercanas como resultado de
abogar por las sobrevivientes que han sido victimizadas por fallos
institucionales similares en mi propia comunidad. Perdí cada fragmento
de privacidad''. Todos estos ejemplos traen a la mente el adagio
``privacidad para les débiles, transparencia para los poderosos''. El
anonimato puede llenar una prescripción de transparencia al proteger de
represalias a las honestas.

\hypertarget{lecciuxf3n-3-contenciuxf3n-del-ego-y-dauxf1os-de-la-celebridad-desenfrenada}{%
\section{Lección 3: Contención del ego y daños de la celebridad
desenfrenada}\label{lecciuxf3n-3-contenciuxf3n-del-ego-y-dauxf1os-de-la-celebridad-desenfrenada}}

El rechazo de \emph{Anonymous} a los cultos de la personalidad y a la
búsqueda de celebridad es el impulsor menos entendido del anonimato,
pero uno de los más vitales de entender. Los trabajos del anonimato bajo
este registro funcionan menos como un dispositivo de honestidad y más
como un evento de nivelación social. A menos que siguieran a
\emph{Anonymous} de cerca, este \emph{ethos} era más difícil de deducir,
ya que sólo era notablemente visible en los canales traseros de sus
interacciones sociales - en salas de chat privadas o semi privadas con
explosiones ocasionales en Twitter, tales como este tweet de
@FemAnonFatal:

\begin{quote}
• FemAnonFatal es un Colectivo • NO un movimiento individual No un lugar
para autopromoción NO un lugar para el ODIO SINO un lugar para la
SORORIDAD Es un lugar para Nutrir la Revolución Lea Nuestro
Manifiesto\ldots{} • Deberían habernos previsto • \#FemAnonFatal
\#OpFemaleSec
\end{quote}

Por supuesto, es más fácil proferir tales pronunciamientos elevados
sobre solidaridad que implementarlos. Pero \emph{Anonymous} imponía este
estándar castigando a quienes salían a la luz buscando fama y crédito.
En mis muchos años de observarles, fui testiga directa de las
consecuencias para aquellas que violaron esta norma. Si une participante
novatx era viste fijándose demasiado en obtener elogios de sus pares,
elle podría ser reprendide suavemente. Para aquelles que se atrevieron a
adjuntar sus nombres legales a alguna acción o creación, la restitución
era más feroz. Como mínimo, le transgresore era usualmente ridiculizade
o fustigade, con unos pocos individuos ritualmente ``asesinados'' al
prohibirseles participar en una sala de chat o red.

Junto a momentos salpicados de acción disciplinaria, esta norma tendía a
ser tarareada por lo bajo en el fondo, pero no de forma menos poderosa
--mandando que todo lo creado bajo la tutela de \emph{Anonymous} fuese
atribuido al colectivo. Es importante afirmar que en contraste con sus
más conocidos compatriotas hackers y forajidos, la mayoría de les
participantes de \emph{Anonymous} estaban maniobrando en un territorio
legal sin ambigüedades; aquelles que conjuraban un mensaje convincente
de esperanza, disidencia o protesta a través de medios como vídeos,
manifiestos enérgicos, imágenes u otras astutas llamadas a las armas
ingeniadas para volverse virales, no estaban incentivadas hacia el
anonimato por el castigo legal. Es más, el decreto ético de sublimar la
identidad personal tenía dientes: les participantes por lo general se
abstenían de firmar con sus nombres legales estos trabajos, algunos de
los cuales llegaron a la prominencia, recibiendo cientos de miles de
vistas en \emph{YouTube}. Mientras une recién llegade se hubiera rendido
ante este decreto por miedo al castigo, la mayoría de les participantes
llegaron a abrazar este \emph{ethos} como una estrategia necesaria para
los objetivos más amplios de minimizar la jerarquía humana y maximizar
la equidad.

Observar esta contención del ego fue revelador. La pura dificultad de
vivir este credo se reveló en la práctica. Como antropóloga, mi labor
metodológica manda cierto grado de participación directa. La mayoría de
mi labor con \emph{Anonymous} consistió en trabajo de traducción
periodística, pero en unas pocas ocasiones me uní a un pequeño grupo de
creadorxs mediáticxs para fabricar mensajes incisivos para vídeos
diseñados con el fin de provocar que la gente tomara acción. Como una
escritora académica separada de la necesidad de concisión, recuerdo
brillar con orgullo por la redacción compacta que improvisé para
canalizar la furia colectiva acerca de alguna asquerosa injusticia
política. Resistir incluso un poquito de crédito por la hazaña fue
difícil en ese momento, pero a la larga fue satisfactorio, sentando las
bases para hacerlo de nuevo. Aun así, no solo iba en contra de lo que me
había enseñado la sociedad, sino que también del modo de ser académica -
alguien cuyo sustento depende enteramente de un sistema bien arraigado
con siglos de antigüedad que asigna respeto con base en el
reconocimiento individual. Como la auto nombrada autora de esta pieza,
sería hipócrita abogar por una moratoria total a la atribución personal.
Pero cuando una economía moral que está basada en el impulso por el
reconocimiento individual se expande de tal manera que desplaza otras
posibilidades, podemos descuidar, para nuestro riesgo colectivo, otras
formas esenciales de ser y estar con otres.

Uno de los muchos peligros del individualismo o la celebridad sin
control es la facilidad con la que se transforma en narcisismo, un rasgo
de la personalidad que obviamente excluye la ayuda mutua, ya que
prácticamente garantiza algún nivel de caos interpersonal, cuando no la
total carnicería en forma de vitriolo, matonismo, intimidación y
mentiras patológicas. Trump, de nuevo, puede servir como una referencia
útil, ya que viene a representar un ideal casi platónico de narcisismo
en acción. Su presidencia ha demostrado que un solipsismo sin complejos
puede actuar como un tipo de lente distorsionador, previniendo el
funcionamiento normal de la transparencia, la verdad, el avergonzamiento
y la rendición de cuentas al ofrecer una indiferencia tan completa que
parece casi incapaz de contemplar la difícil situación de otras o
admitir equivocación. Y en el ascenso de Trump yace una lección mucho
más perturbadora y general que contemplar: que obtener una de las
posiciones políticas más poderosas en una de las naciones más poderosas
del mundo es posible sólo porque tales comportamientos en búsqueda de la
celebridad son recompensados en muchos aspectos de nuestra sociedad.
Muchos ideales culturales dominantes nos exigen buscar reconocimiento
--ya sea de nuestras acciones, palabras o imágenes. Aunque la celebridad
como un ideal no es nueva de ninguna forma, en internet hay
proliferantes avenidas sin fin a nuestra disposición para darse cuenta,
registrar de forma numérica (en \emph{likes} y \emph{retweets}), y así
consolidar y normalizar más la fama como una condición de cotidianeidad.

Desde luego, el narcisismo y la celebridad están lejos de estar sin
control. Por ejemplo, los rasgos vanidosos y auto engrandecedores de
Trump hoy son sujetos de una crítica y análisis salvajes por una
camarilla de expertes, periodistas y otres comentaristas. Incluso si la
celebridad es un ideal cultural duradero persistente y siempre en
expansión, la humildad también es valorada. Esto es más obviamente
cierto en la vida religiosa, pero una bandada de prohibiciones éticas y
mundanas diarias, también buscan frenar el apetito del ego humano por
gloria y gratificación. Algo tan menor como la sección de
agradecimientos de un libro sirve --aunque sea mínimamente-- para
refrenar la noción egoísta de que les individues son enteramente
responsables de las loables creaciones, descubrimientos y/o trabajos
artísticos que se les atribuyen. Después de todo es la extendida
confesión y el momento de gratitud para reconocer que tal escrito
hubiese sido imposible, o mucho peor, sin la ayuda de una comunidad de
pares, amistades y familiares. Pero historias que celebran la
solidaridad, equidad, la ayuda mutua y la humildad son más raras. Y más
escasos aún son los mandatos en los que les individues son llamades a
perfeccionar el arte de la auto obliteración. \emph{Anonymous} es
probablemente uno de los laboratorios más grandes y abierto a muches, en
llevar a cabo un experimento colectivo para limitar el deseo del crédito
individual, fomentando formas de conectar con nuestros pares a través de
compromisos de indivisibilidad.

Aunque el anonimato puede incentivar todo tipo de acciones y
comportamientos, en el caso de \emph{Anonymous} significó que muches de
les participantes activaran por razones de principio. Su misión de
principios íntegros para corregir los errores infligidos a personas
encarna el espíritu del altruismo. Su demanda por humildad ayuda a
desalentar, incluso si no eliminó del todo, a aquelles participantes que
simplemente codician la gloria personal al unirse a las filas del grupo.
Voluntaries, obligades a dar crédito a \emph{Anonymous}, también
mantuvieron bajo control un problema que azota todo tipo de movimientos
sociales: la auto nominación de estrella de rock o líder, propulsada al
estrellato por los medios, de quienes éxitos o fallos de reputación
pueden servir injustamente como representantes del ascenso y caída del
movimiento de manera más general. Si tal auto promoción se vuelve
flagrante, los conflictos y las luchas internas típicamente afligen las
dinámicas sociales, que a su vez debilitan el poder del grupo para
organizarse de forma efectiva. La ya limitada energía se desvía de las
campañas y en su lugar se gasta en manejar individuos hambrientos de
poder.

Es peligroso romantizar el anonimato como virtuoso por sí mismo. El
anonimato \emph{on line}, combinado con masculinidades patriarcales
--abusadores patológicos, criminales y hordas colectivas de troles--
hace posible comportamientos con consecuencias espantosas y a veces, de
hecho realmente aterradoras. El anonimato puede ayudar e incitar a la
crueldad tanto como puede engendrar fines morales y políticos más nobles
--depende del contexto. Hacer un balance de la historia completa de
\emph{Anonymous} ilustra esta dualidad. Antes de 2008 el nombre
\emph{Anonymous} había sido usado casi de forma exclusiva para el
propósito del \emph{trolling} en internet - una práctica que con
frecuencia significa apuntar a personas y organizaciones para acosarles,
profanar sus reputaciones y revelar información personal humillante.
Habiendo sido apuntada en 2010 por un ataque de troles (por suerte
fallido), estaba emocionada - aunque bastante sorprendida - del
dramático proceso de conversión que experimentó \emph{Anonymous} entre
2008 y 2010 conforme empezaron a trolear a los poderosos, eventualmente
combinando la práctica con vocabularios y repertorios de protesta y
disidencia más tradicionales.

Conforme se separaron de troles puros, lo que quedó igual fue el
compromiso al anonimato, usado para fines diferentes en circunstancias
diferentes. Aún así, una cantidad de operaciones de \emph{Anonymous} que
sirvieron al interés público, tales como la violación masiva de la
privacidad de las personas mediante la difusión de de información
asociada a sus correos electrónicos, fueron llevados a cabo de formas
cuestionables y son dignos de condena. Estas operaciones imperfectas no
deberían anular los aspectos positivos que el grupo logró a través del
anonimato, pero no obstante deberían ser criticados por sus violaciones
a la privacidad y usados como ejemplos para mejorar sus métodos.

Prevenir que el estado erradique el anonimato requiere fuertes razones
por su rol esencial en salvaguardar la democracia. Al defender el
anonimato es difícil simplemente argumentar, mucho menos probar, que el
bien que posibilita pesa más que sus daños, ya que es difícil hacer
recuento del resultado social del anonimato. A pesar de las dificultades
de medición, la historia ha mostrado que los estados-nación con poder de
vigilancia sin control derivan hacia el despotismo y el totalitarismo.
Les ciudadanes bajo vigilancia o simplemente bajo amenaza de vigilancia,
viven con miedo de retribución y están desalentades a decir lo que
piensan, organizarse y romper la ley individualmente, de formas que
mantengan a los estados y corporaciones responsables de sus actos.

Sin equivocación, defender el anonimato de tal forma no hace aceptables
todos los usos del anonimato por parte de les ciudadanes. Cuando
evaluamos la vida social del anonimato, une debe también hacer una serie
de preguntas: ¿Qué es la acción anónima? ¿Cuáles personas, causas o
movimientos sociales están siendo ayudadas? ¿Es hacia arriba o hacia
abajo? Todos estos factores clarifican lo que está en juego y las
consecuencias de usar el escudo del anonimato. Invita a soluciones para
mitigar algunos de sus daños en lugar de demandar la eliminación del
anonimato totalmente. Les tecnólogues pueden rediseñar plataformas
digitales para prevenir abusos, por ejemplo, habilitando el reporte de
cuentas ofensivas. Pero reconocer el mal uso del anonimato es la razón
por la que también aseguramos la aplicación de una normativa de
capacidades limitadas para desanonimizar a aquellos que están usando una
cubierta para actividades que la sociedad considera inadmisibles, como
la pornografía infantil por ejemplo. En su forma actual el estado dirige
enormes recursos, en forma de dinero, tecnología y legitimidad, para una
aplicación efectiva de la ley. Además de esto, llamar a acabar el
cifrado fuerte, agregar puertas traseras para el acceso gubernamental, o
prohibir las herramientas de anonimato --algo que el FBI hace con
frecuencia-- es llamar a la eliminación inaceptable de muchos usos
legítimos del anonimato.

A pesar de estas justificaciones, es difícil defender el anonimato
cuando algunas personas solo tienen un rudimentario sentido de la
conexión de éste con los procesos democráticos, o que no ven del todo la
necesidad, mientras que otres lo ven solamente como un imán para formas
depravadas de criminalidad, cobardía y crueldad. Recientemente me
recordaron este punto luego de encontrarme con una de mis anteriores
estudiantes mientras viajaba. Sorprendida de reconocerme en el grupo con
el que estaba a punto de bucear, ella con regocijo me identificó por el
sujeto de estudio: ``¡Usted es la profesora hacker!'' Unas horas
después, cuando salíamos de un pequeño bote, ella me preguntó de forma
espontánea que le recordara mis argumentos en contra de la común
desestimación de la privacidad y el anonimato por razones de que quien
habla ``no tiene nada que esconder''. Yo solté una risita, ya que mi
mente estaba ocupada con estas mismas preguntas porque estaba preocupada
por este artículo y recité algunos argumentos aquí explorados. No estoy
segura si los argumentos precisos se le olvidaron porque pasaron años,
porque mi lección fue aburrida o porque los méritos del anonimato son
contraintuitivos para muches; es probable que haya sido una combinación
de las tres. De cualquier forma, estaba contenta de que ella tan
siquiera tuviera la pregunta en su mente.

Fue un recordatorio de que en un momento en el que los ejemplos de
actorxs anónimes trabajando por el bien no están fácilmente disponibles
en las noticias, tal como sucedió durante los días de \emph{Anonymous};
aquelles de nosotres tratando de salvar la reputación del anonimato
debemos presentar historias convincentes de bien moral posibilitadas por
el anonimato, en lugar de explorarlo sólo como un concepto abstracto,
justo por si mismo, independiente del contexto. \emph{Anonymous}
permanece como un caso de estudio ejemplar con ese objetivo. Aparte de
usar el escudo para la acción directa y disidencia para buscar la verdad
y transparencia, \emph{Anonymous} también ha brindado una zona en la que
la recalibración del crédito y la atribución no sólo han sido
discutidas, sino realmente promulgadas. Al hacerlo, \emph{Anonymous}
brindó asilo de la necesidad incesante de disputa por la atención
personal, haciéndose notorias a la vez que atenuaban la celebridad
individual, y aún así lograron combatir la injusticia con espectáculo,
mientras se mantenían anónimes como unx solx.

\backmatter
\end{document}
