% Options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{unicode}{hyperref}
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[
  10pt,twoside,
  spanish,
  a6paper,
]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provide euro and other symbols
  \usepackage{amssymb}
\else % if luatex or xetex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Scale=MatchLowercase}
  \defaultfontfeatures[\rmfamily]{Ligatures=TeX,Scale=1}
  \setmainfont[]{Alegreya Sans}
\fi
% Use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
\IfFileExists{microtype.sty}{% use microtype if available
  \usepackage[]{microtype}
  \UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\makeatletter
\@ifundefined{KOMAClassName}{% if non-KOMA class
  \IfFileExists{parskip.sty}{%
    \usepackage{parskip}
  }{% else
    \setlength{\parindent}{0pt}
    \setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}}
}{% if KOMA class
  \KOMAoptions{parskip=half}}
\makeatother
\usepackage{xcolor}
\IfFileExists{xurl.sty}{\usepackage{xurl}}{} % add URL line breaks if available
\IfFileExists{bookmark.sty}{\usepackage{bookmark}}{\usepackage{hyperref}}
\hypersetup{
  pdftitle={Sobre los autos voladores y la tasa decreciente de ganancia},
  pdfauthor={David Graeber},
  pdflang={es},
  hidelinks,
  pdfcreator={LaTeX via pandoc}}
\urlstyle{same} % disable monospaced font for URLs
\usepackage[hcentering,bindingoffset=0.75cm,bmargin=1cm,tmargin=1cm,rmargin=1.5cm,lmargin=1cm,includefoot,includehead,headsep=10pt,footskip=20pt]{geometry}
\usepackage{graphicx}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em} % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{-\maxdimen} % remove section numbering
%\usepackage{quotchap} % changes style of chapter headings
\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

%\definecolor{grey}{cmyk}{0,0,0,0.6}
%\definecolor{white}{cmyk}{0,0,0,0}

%\renewcommand{\chapnumfont}{\color{white}}

\pagestyle{fancy}
\fancyheadoffset{0pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}
\fancyfoot[C]{\footnotesize{\thepage}}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
%\usepackage{substr}
\usepackage[explicit,raggedright]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \raggedright
  \Huge\BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large\itshape\BehindSubString{ --- }{#1}}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedright\Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom
\widowpenalty=10000
\clubpenalty=10000

% eliminar los headers de las paginas que quedan vacias!
\usepackage{emptypage}
% re-definir \includegraphics para que todas las imagenes esten a sangre
% en una pagina aparte
\usepackage{eso-pic}
\let\latexincludegraphics\includegraphics
\renewcommand{\includegraphics}[2][]{%
  \newpage
  \thispagestyle{empty}
  \null
  \AddToShipoutPicture*{%
    \put(0,0){\latexincludegraphics[width=\paperwidth,height=\paperheight]{#2}}}
  \newpage
}
\ifxetex
  % Load polyglossia as late as possible: uses bidi with RTL langages (e.g. Hebrew, Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\else
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\fi
\ifluatex
  \usepackage{selnolig}  % disable illegal ligatures
\fi

\title{Sobre los autos voladores y la tasa decreciente de ganancia}
\author{David Graeber}
\date{}

\begin{document}
\frontmatter
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}\hbox{\Large{Utopía Pirata}}
\copyleft \, \the\year\space -- Partido Interdimensional Pirata
\url{https://utopia.partidopirata.com.ar}

\vfill

\centering
\latexincludegraphics[width=3cm]{assets/images/la_copia_comparte_cultura.png}

Esta edición se libera bajo la Licencia de Producción de Pares.

\footnotesize{\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}}

\end{flushleft}
\newpage

\mainmatter
\includegraphics{assets/images/2017-07-27-sobre_los_autos_voladores_y_la_tasa_decreciente_de_ganancia.png}

\hypertarget{sobre-los-autos-voladores-y-la-tasa-decreciente-de-ganancia}{%
\chapter{Sobre los autos voladores y la tasa decreciente de
ganancia}\label{sobre-los-autos-voladores-y-la-tasa-decreciente-de-ganancia}}

Una pregunta secreta flota sobre nosotras, una sensación de decepción,
una promesa rota que nos fue hecha de niñas sobre cómo sería el mundo al
convertirnos en adultas. No me refiero a las falsas promesas estándar
que siempre nos hacen a las niñas sobre cómo el mundo es justo o cómo
aquellas que se esfuercen más serán las mejor recompensadas, sino a la
promesa generacional particular --hecha a las que fuimos niñas en los
cincuenta, sesenta, setenta y ochenta-- que nunca fue articulada como
tal, más bien hecha como un conjunto de suposiciones respecto a cómo
sería nuestro mundo adulto. Y como nunca fue realmente prometida, ahora
que no se ha convertido en realidad, nos hemos quedado confundidas:
indignadas, pero al mismo tiempo avergonzadas de nuestra propia
indignación; avergonzadas, en primer lugar, de haber sido tan tontas de
creerle a nuestros mayores.

En concreto, ¿dónde están los autos voladores? ¿Dónde están los campos
de fuerza, los rayos atractores, los podios de teletransportación, los
trineos antigravitacionales, \emph{tricorders}\footnote{Los
  \emph{tricorders} son dispositivos portátiles de análisis y registro
  de datos en el universo de \emph{Star Trek}. (Nota de la edición).},
las drogas de la inmortalidad, las colonias en Marte y todas las otras
maravillas tecnológicas que cualquier niña que haya crecido a partir de
mediados del siglo XX asumía que iban a existir para este momento?
Incluso aquellas invenciones que parecían listas para emerger --como la
clonación o la criogenia-- terminaron traicionando sus amplias promesas.
¿Qué fué lo que les pasó?

Estamos bien informadas de las maravillas de la informática, como si se
tratara de una compensación no anticipada. Pero de hecho la informática
tampoco ha superado el estado de progreso que las personas de los '50
esperaban que tuviera para el día de hoy. No tenemos computadoras con
las que mantener conversaciones interesantes o robots que paseen a
nuestros perros y lleven la ropa a la lavandería.

En tanto alguien que tenía ocho años cuando el \emph{Apollo} aterrizó en
la luna, me recuerdo calculando que tendría treinta y nueve años en los
mágicos 2000; y preguntándome cómo sería el mundo. ¿Esperaba vivir en un
mundo lleno de maravillas? Por supuesto. Todas lo esperaban. ¿Me siento
engañada ahora? Parecía improbable que viviera para ver \emph{todas} las
cosas que leía en la ciencia ficción, pero nunca se me hubiera ocurrido
que no llegaría a ver \emph{ninguna}.

Al pasar de milenio esperaba un derrame de reflexiones sobre por qué nos
imaginamos el futuro de la tecnología tan mal. En cambio, casi todas las
voces de autoridad --tanto de Izquierda como de Derecha-- hicieron sus
reflexiones desde la aceptación de que de cierto modo u otro, vivimos en
una nueva utopía tecnológica sin precedentes.

La forma más común de lidiar con la incómoda sensación de que esto
podría no ser así es descartar por completo dicha sensación, insistir
que todo el progreso que podía haber ocurrido, ha ocurrido; y tratar
cualquier otra cosa como una tontería. ``Ah, ¿vos decís esas cosas de
\emph{Los Supersónicos}?'' me preguntan --¡Como si fuera una cosa para
niñas!-- Seguramente, como adultas, entendemos que \emph{Los
Supersónicos} ofrecían una visión del futuro tan certera como \emph{Los
Picapiedras} ofrecían de la Edad de Piedra.

Incluso en los setentas y ochentas, fuentes tan sobrias como
\emph{National Geographic} y el Museo Smithsoniano informaban a las
niñas de las inminentes estaciones espaciales y expediciones a Marte.
Las creadoras de las películas de ciencia ficción incluían fechas
concretas, a menudo a no más de una generación en el futuro, para
colocar sus fantasías futuristas. En 1968, Stanley Kubrick sintió que
las audiencias cinematográficas encontrarían perfectamente natural que
31 años después, en el 2001, tuviéramos vuelos comerciales a la luna,
ciudades en estaciones espaciales y computadoras con personalidades
humanas que mantuvieran a las astronautas en animación suspendida
durante un viaje a Júpiter. La vídeollamada es casi la única nueva
tecnología de esa película que ha aparecido --y ya era técnicamente
posible cuando se estrenó. \emph{2001} puede ser vista como una
curiosidad, ¿pero qué pasa con \emph{Star Trek}? La mitología de
\emph{Star Trek} se situaba en los sesenta también, pero el show siguió
siendo revivido hasta dejar a las audiencias de \emph{Star Trek Voyager}
en 2005, intentando dilucidar el hecho que de acuerdo con la lógica del
programa, el mundo estaría recuperándose de la dictadura de los super
hombres genéticamente creados en las Guerras Eugenésicas de los noventa.

Para 1989, cuando las creadoras de \emph{Volver al Futuro II} colocaban
diligentemente autos voladores y patinetas anti-gravedad en las manos de
adolescentes ordinarias en el año 2015, no estaba claro si se trataba de
una predicción o una broma.

La estrategia usual en ciencia ficción es mantener cierta vaguedad en
las fechas, de forma de convertir ``el futuro'' en una zona de fantasía
pura, no muy diferente a la Tierra Media o Narnia o como en \emph{Star
Wars}, ``en una época muy lejana, en una galaxia muy, muy lejana''. Como
resultado, nuestro futuro en la ciencia ficción es muy a menudo nada
parecido a un futuro, sino más bien una dimensión alternativa, un tiempo
del Sueño, un Otro Lugar tecnológico existiendo en días por
venir\ldots{} en el mismo sentido que los elfos y los cazadores de
dragones existieron en el pasado --otra pantalla para el corrimiento de
los dramas morales y las fantasías míticas hacia los callejones sin
salida del placer del consumidor.

¿Podría la sensibilidad cultural que suele ser referida como
posmodernismo verse mejor como una prolongada meditación sobre todos los
cambios tecnológicos que nunca sucedieron? La pregunta me azotó mientras
veía una de las últimas películas de \emph{Star Wars}. La película era
horrible, pero no pude dejar de impresionarme por la calidad de los
efectos especiales. Recordando los torpes efectos especiales de las
películas de ciencia ficción de los años cincuenta, me quedé pensando en
lo impresionante que hubiera sido para una audiencia de aquella época
presenciar lo que podemos hacer ahora --solo para darme cuenta que ``En
realidad, no. No estarían impresionadas en absoluto ¿no?. Aquellas
personas pensaban que realmente estaríamos \emph{haciendo} esas cosas en
el presente, no encontrando formas cada vez más sofisticadas para
simularlas''.

Éste último término \emph{simular} es clave. Las tecnologías que han
avanzado desde los setenta, han sido principalmente las tecnologías
médicas o tecnologías informáticas --ampliamente, tecnologías de
simulación. Son las tecnologías que Jean Baudrillard y Umberto Eco
llamaron ``hiperreales'', tienen la capacidad de realizar imitaciones
más realistas que sus originales. La sensibilidad posmoderna, la
sensación que de alguna forma hemos irrumpido en un nuevo período
histórico sin precedentes en el que hemos comprendido que no hay nada
nuevo por descubrir; que las grandes narrativas históricas de liberación
y progreso eran falsas; que ahora todo es simulación, repetición,
fragmentación y pastiche --todo esto cobra sentido en un ambiente
tecnológico donde los únicos grandes progresos fueron aquellos que
hicieron más fácil la creación, transferencia y reagrupación de
proyecciones virtuales de cosas que o ya existían o que descubrimos que
nunca existirán. Seguramente si vacacionáramos en domos geodésicos en
Marte o tuviéramos plantas de fusión nuclear de bolsillo, o dispositivos
telequinéticos de lectura mental, nadie tendría la necesidad de hablar
al respecto. El momento posmoderno es una forma desesperada de tomar lo
que de otra manera hubiera sido una decepción y convertirlo en algo de
época, excitante y nuevo.

En sus formulaciones tempranas, que en su mayoría provenían de la
tradición marxista, mucho de este trasfondo tecnológico era reconocido.
En ``El posmodernismo o la lógica cultural del capitalismo tardío'',
Fredric Jameson proponía el término ``posmodernismo'' como referencia a
la lógica cultural apropiada para esta nueva fase tecnológica del
capitalismo que ya venía siendo anunciada por el economista marxista
Ernst Mandel desde 1972. Mandel argumentaba que la humanidad se
encontraba al borde de una ``tercera revolución tecnológica'' tan
profunda como las revoluciones agrícola e industrial; donde las
computadoras, los robots, las nuevas fuentes de energía y las nuevas
tecnologías de la información reemplazarían el trabajo industrial --lo
que pronto sería llamado el ``fin del trabajo''-- reduciéndonos a
diseñadoras y técnicas informáticas pergeñadoras de las visiones más
locas que después, las fábricas cibernéticas se encargarían de volver
realidad.

Los argumentos a favor del fin del trabajo eran populares a finales de
los setenta y a principios de los ochenta, cuando las pensadoras
sociales imaginaban qué sucedería a la lucha popular liderada por la
clase obrera, una vez que esta clase dejara de existir. (La respuesta:
se convertiría en la política identitaria). Jameson pensaba que estaba
explorando las formas de conciencia y sensibilidades históricas que
emergerían de esta nueva era.

En cambio lo que sucedió fue que la difusión de las tecnologías de la
información y las nuevas formas de organizar el transporte --la
\emph{contenedorización} de los envíos, por ejemplo-- habilitó que esos
mismos trabajos industriales fueran tercerizados a Asia del Este,
América Latina y otros países donde la disponibilidad de trabajo barato
permitió a los capitalistas emplear técnicas de producción en línea
\emph{mucho menos} sofisticadas tecnológicamente de lo que hubieran
estado obligados a emplear localmente.

Los resultados fueron más o menos los esperados. Las industrias de
chimenea en efecto desaparecieron; el trabajo se dividió entre un
estrato bajo de trabajadoras de servicios y uno más alto compuesto por
burbujas asépticas jugando con computadoras. Pero debajo de todo esto
descansa una conciencia intranquila de que la civilización post-trabajo
es un fraude gigantesco. Nuestras zapatillas de alta tecnología no están
siendo producidas por \emph{cyborgs} inteligentes ni nanotecnología
molecular auto-replicante; están siendo manufacturadas en el equivalente
de las máquinas de coser \emph{Singer}, por las hijas de granjeras
mexicanas o indonesias que, como resultado de acuerdos comerciales
esponsoreados por la OMC o NAFTA, habían sido desalojadas de sus tierras
ancestrales. Era una conciencia culpable la que descansaba bajo la
sensibilidad posmoderna y su celebración del infinito interjuego de
imágenes y superficies.

¿Por qué falló la explosión de crecimiento tecnológico --las bases
lunares, las fábricas de robots-- que proyectábamos? Hay dos
posibilidades, o bien nuestras expectativas sobre el paso del cambio
tecnológico no eran realistas y de ser así tenemos que saber por qué
tantas personas inteligentes creían lo contrario; o que nuestras
expectativas eran realistas y de ser así, tenemos que saber qué fue lo
que hizo que se descarrilaran tantas ideas creíbles y prospectos.

La mayoría de las analistas sociales eligió la primera explicación y
trazó el problema hasta la carrera espacial de la Guerra Fría. ¿Por qué,
se preguntan, tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética se
obsesionaron con la idea del viaje tripulado al espacio? Nunca fue una
forma de estimular la investigación científica y alentó ideas irreales
sobre cómo sería el futuro de la humanidad.

¿Podría ser que ambas sociedades habían sido, un siglo atrás, sociedades
pioneras, una expandiéndose hacia la frontera Oeste, la otra a través de
Siberia? ¿Acaso no comparten un compromiso con el mito de un futuro
expansivo y sin límites, de colonización humana de vastos espacios
vacíos, que les ayudaría a convencer a los líderes de ambos superpoderes
que habían entrado en una ``edad espacial'' donde lucharían por el
control del futuro mismo? Todo tipo de mitos estaban puestos en juego,
sin duda, pero esto no prueba nada sobre la factibilidad del proyecto.

Algunas de esas fantasías de ciencia ficción (ya no podemos saber
cuáles) podrían haberse convertido en realidad. Para las generaciones
anteriores, muchas fantasías de ciencia ficción habían sido convertidas
en realidad. Aquellas que crecieron a principios de siglo leyendo a
Julio Verne o H.G Wells imaginaban el mundo de 1960 (por decir una
fecha) con máquinas voladoras, naves cohete, submarinos, radio y
televisión --más o menos lo obtuvieron. ¿Si no era irreal soñar en 1900
que las personas viajarían a la luna, entonces por qué fue irreal en
1960 soñar con mochilas cohete y robots lavandera-mucama?

De hecho, mientras esos sueños eran delineados, la base material para
alcanzarlos estaba siendo cercenada. Hay razones para creer que incluso
en los '50 y '60, la innovación tecnológica estaba aminorando el paso
respecto de la primera mitad del siglo. El último torrente fue en los
'50 con los hornos microondas (1954), la pastilla anticonceptiva (1957)
y los lásers (1958) que aparecieron en rápida sucesión. Pero desde
entonces, los avances tecnológicos han tomado la forma de combinaciones
astutas de tecnologías existentes (como en la carrera espacial) y nuevas
formas de poner tecnologías existentes en manos de las consumidoras (la
televisión fue inventada en 1926 pero solo fue producida masivamente
después de la guerra). Aun así, en parte porque la carrera espacial le
dio a todo el mundo la impresión que se estaban haciendo grandes
avances, la impresión popular durante los '60 fue que el paso del cambio
tecnológico se estaba acelerando de formas terribles e incontrolables.

El \emph{best-seller} de Alvin Toffler \emph{El shock del futuro}
(\emph{Future Shock}, 1970) argumentaba que casi todos los problemas
sociales de los '60 podían trazarse al creciente paso del cambio
tecnológico. La efusión infinita de descubrimientos científicos
transformó las bases de la existencia diaria y dejó a las
estadounidenses sin una idea clara de lo que era la vida normal. Solo
considerando a la familia, donde no solo la pastilla sino también la
perspectiva de la fertilización \emph{in vitro}, las bebés de probeta y
la donación de esperma y óvulos estaban a punto de volver obsoleta la
idea de maternidad.

Las humanas no estaban psicológicamente preparadas para el paso del
cambio, decía Toffler. Incluso acuñó un término para el fenómeno:
``empuje acelerativo'', que había comenzado con la Revolución Industrial
y cuyo efecto se había vuelto incontenible hacia 1850. No solo todo lo
que nos rodeaba estaba cambiando, sino que casi todo --el conocimiento
humano, el tamaño de la población, el crecimiento industrial, el uso
energético-- estaba cambiando exponencialmente. La única solución decía
Toffler, era empezar algún tipo de control sobre el proceso, creando
instituciones que analizaran las tecnologías emergentes y sus efectos
probables; y prohibir aquellas que fueran socialmente disruptivas, de
forma de guiar el desarrollo en dirección a la armonía social.

Mientras que muchas de las tendencias históricas que describió Toffler
eran precisas, su libro apareció cuando la mayoría de estas tendencias
exponenciales se habían detenido. Justo en los '70 el incremento en la
cantidad de \emph{papers} científicos publicados mundialmente empezó a
nivelarse, luego de haberse venido duplicando cada 15 años desde
alrededor de 1685. Esto también es cierto para los libros y las
patentes.

El uso de la \emph{aceleración} que hizo Toffler fue particularmente
desafortunado. Para la mayor parte de la historia humana, la velocidad
máxima a la que las personas podían viajar fue de 40 km/h. Para 1900 se
había incrementado a 160 km/h y dentro de los próximos 70 años parecía
incrementarse exponencialmente. Para el momento en que Toffler escribía,
el récord de la máxima velocidad que ninguna humana haya viajado era de
40.000 km/h, alcanzado por la tripulación de \emph{Apollo 10} en 1969,
un año antes de que publicara su libro. A esta tasa, parecía razonable
pensar que dentro de pocas décadas la humanidad estaría explorando otros
sistemas solares.

Pero desde 1970 no ha habido tal incremento, wl récord de velocidad
máxima lo mantiene la tripulación del \emph{Apollo 10}. Es verdad que la
aerolínea comercial \emph{Concord}, que voló por primera vez en 1969,
alcanzó una velocidad de 2.200 km/h y el \emph{Tupolev Tu-144}
soviético, que voló antes, alcanzó una velocidad aún más alta de 2.500
km/h. Pero esas velocidades no han aumentado, solo han disminuido desde
que el \emph{Tupolev Tu-144} fue cancelado y el \emph{Concord}
abandonado.

Nada de esto detuvo la carrera de Toffler que se mantuvo readaptando su
análisis para hacer anuncios cada vez más espectaculares. En 1980
anunció \emph{La Tercera Ola}, donde tomaba sus argumentos de la
``tercera revolución tecnológica'' de Ernst Mandel, con la excepción que
mientras Mandel pensaba que estos cambios serían el fin del capitalismo,
Toffler asumía que el capitalismo era eterno. En 1990, Toffler se había
convertido en el gurú personal del senador republicano Newt Gingrich,
que proclamaba que su ``Contrato con Norteamérica'' de 1994 estaba
inspirado, en parte, en una comprensión de que los Estados Unidos tenían
que abandonar el pensamiento anticuado, materialista e industrial en
favor de una civilización de Tercera Ola, de libre mercado y era de la
información.

Hay todo tipo de ironías en esta conexión. Uno de los grandes logros de
Toffler fue inspirar al Estado a crear una Oficina de Análisis
Tecnológico (\emph{OTA}, \emph{Office of Technology Assessment}),
mientras que por otro lado, una de las primeras acciones de Gingrich al
ganar el control de la casa de representantes en 1995 fue desfinanciar
la OTA como un ejemplo de inútil extravagancia estatal. Pero aun así no
existe una contradicción. Para ese momento Toffler había renunciado
hacía tiempo a influenciar las políticas públicas por medio del interés
general; se estaba ganando la vida dando seminarios a CEOs y \emph{think
tanks} corporativos. Sus análisis habían sido privatizados.

Gingrich gustaba llamarse un ``futurólogo conservador''. Esto también
parece un oxímoron, pero de hecho la concepción de la futurología que
ostentaba Toffler nunca fue progresista. El progreso siempre fue
presentado como un problema que debía ser resuelto.

Toffler podría ser visto como una versión de peso ligero de Auguste
Comte, el teórico social del siglo XIX que creía que estaba parado al
borde una nueva edad --en su caso, la Edad Industrial-- impulsada por el
inexorable progreso de la tecnología y que los cataclismos sociales de
su época eran causados por la falta de ajuste del sistema social. El
orden feudal anterior había desarrollado la teología católica como una
forma de pensar el lugar de las personas en el cosmos, que se ajustaba
perfectamente al sistema social, así como también una estructura
institucional, la Iglesia, que transmitía y hacía cumplir esas ideas de
forma que todas las personas tuvieran un sentido de significado y
pertenencia. La Edad Industrial había desarrollado su propio sistema de
ideas --la ciencia-- pero los científicos no habían tenido éxito en
crear algo similar a la Iglesia Católica. Comte concluía que
necesitábamos desarrollar una nueva ciencia, a la que llamó
``sociología'', donde los sociólogos jugarían el rol de sacerdotes de
una nueva Religión de la Sociedad que inspiraría a todas las personas el
amor por el orden, la comunidad, la disciplina del trabajo y los valores
familiares. Toffler era menos ambicioso. Sus futurólogos no tenían que
actuar de sacerdotes.

Gingrich tenía un segundo gurú, un teólogo \emph{libertarian}\footnote{Mantenemos
  \emph{libertarian} como en el original, para denotar la diferencia con
  libertarias de raíz anarquista y anti-capitalista.} llamado George
Gilde, que como Toffler, estaba obsesionado con la tecnología y el
cambio social. De una forma extraña, Gilder era más optimista. Abrazando
una versión radical de la tercera ola de Mandel, insistía que lo que
estábamos presenciando con el auge de las computadoras era un
``derrocamiento de la materia''. La sociedad industrial, vieja y
materialista, donde el valor provenía del trabajo físico, estaba
cediendo lugar a una Edad de la Información donde el valor emerge
directamente de la mente de los emprendedores, tal como el mundo había
aparecido \emph{ex nihilo} de la mente de Dios y tal como el dinero en
una economía de la oferta propiamente dicha emerge \emph{ex nihilo} de
la Reserva Federal hacia las manos de los capitalistas creadores de
valor. Las políticas de la economía de la oferta, concluía Gilder,
asegurarían que las inversiones continuarían alejándose de los programas
estatales inútiles, como el programa espacial, hacia las más productivas
tecnologías médicas e informáticas.

Pero si hubo una tendencia conciente o semi-conciente hacia el
desfinanciamiento de la investigación que podría haber llevado a mejores
cohetes y robots y a su vez, a la correspondiente investigación que
condujo a las impresoras láser y la tomografía computada; seguramente
había comenzado mucho antes que \emph{El shock del futuro} de Toffler
(1970) y la \emph{Riqueza y pobreza} de Gilder (1981). Lo que su éxito
demuestra es que los problemas que nombraban --que los patrones
existentes de desarrollo tecnológico llevarían a un levantamiento social
y que necesitamos redirigir esos desarrollos en direcciones que no
desafíen las estructuras de autoridad existentes-- hicieron eco en los
pasillos del poder. Los políticos y los capitanes de la industria habían
estado pensando sobre estos problemas por un tiempo.

El capitalismo industrial había críado una tasa de avances científicos e
innovación tecnológica extremadamente rápida y sin paralelo previo en la
historia de la humanidad. Aun los mayores detractores del capitalismo,
Karl Marx y Friedrich Engels, celebraban la liberación de las ``fuerzas
productivas''. Marx y Engels también creían que la necesidad continua
del capitalismo de revolucionar los medios de producción industrial
llevarían a su destrucción. Marx decía que según ciertas razones
técnicas, el valor --y por lo tanto las ganancias-- solo podía extraerse
del trabajo humano. La competencia fuerza a los propietarios de las
fábricas a mecanizar la producción para reducir los costos laborales,
pero en tanto esto es una ventaja de corto plazo para la empresa, el
efecto global de la mecanización es reducir la tasa general de ganancia.

Durante 150 años los economistas han discutido si esto es verdad. Pero
si esto es verdad, entonces cobra mucho sentido la decisión de los
industrialistas de desfinanciar la investigación que llevaría a la
invención de las fábricas robot que todo el mundo anticipaba en los '60
para en cambio convertir las fábricas en instalaciones de trabajo
intensivo y baja tecnología ubicadas en China o el Sur Global.

Como dije, hay razones para creer que el paso de la innovación
tecnológica en los procesos productivos --las fábricas mismas-- comenzó
a reducirse en los '50 y '60, aun cuando la rivalidad entre los Estados
Unidos y la Unión Soviética hacía creer que en realidad se estaba
acelerando. Para crear una sensación optimista de prosperidad y
garantizar un progreso que socavaría la atracción política de la clase
trabajadora, teníamos la asombrosa carrera espacial, junto con los
frenéticos esfuerzos de los planificadores industriales estadounidenses
por implementar las tecnologías existentes hacia finalidades
consumistas.

Estos movimientos fueron reacciones a iniciativas de la Unión Soviética.
Pero esta parte de la historia resulta difícil de recordar para las
estadounidenses porque hacia el fin de la Guerra Fría, la imagen popular
respecto de la Unión Soviética cambió de ser un rival terriblemente
audaz, a un ejemplo de sociedad inútil y patética que no pudo funcionar.
Pero en los '50 de hecho, muchos de los funcionarios de los Estados
Unidos sospechaban que el sistema soviético funcionaba mejor.
Ciertamente, recordaban el hecho de que en los '30, mientras los Estados
Unidos se hundían en la depresión, la Unión Soviética había sostenido
cifras de crecimiento económico sin precedentes que rondaban entre el 10
y el 12\% anuales. Un logro sucedido rápidamente por la producción del
ejército de tanques que derrotaría a la Alemania Nazi, el lanzamiento
del \emph{Sputnik} en 1957 y el primer viaje espacial tripulado por
humanas, la \emph{Vostok}, en 1961.

Se dice muy a menudo que el aterrizaje en la luna del \emph{Apollo} fue
uno de los logros históricos más grandes del comunismo soviético.
Seguramente los Estados Unidos nunca hubieran contemplado tal tarea de
no haber sido por las ambiciones cósmicas del politburó soviético.
Estamos acostumbradas a pensar el politburó como un grupo de buroócratas
grises sin imaginación, pero en realidad fueron burócratas que se
animaron a soñar sueños asombrosos. El sueño de la revolución mundial
solo fue el primero. Es verdad que muchos de ellos --cosas como cambiar
el curso de poderosos ríos-- terminaron siendo ecológica y socialmente
desastrosos o nunca se levantaron del suelo, como el Palacio de los
Soviets de 100 pisos de Iósif Stalin, o la estatua de Vladimir Lenin de
20 pisos.

Luego de los éxitos iniciales del programa espacial soviético, pocos de
estos planes fueron realizados, pero el liderazgo nunca cesó de imaginar
nuevos proyectos. Incluso en los '80, cuando los Estados Unidos
intentaban su último y más grandioso plan, la \emph{Guerra de las
Galaxias}\footnote{Fue un programa estadounidense que pretendía generar
  un escudo anti-misiles nucleares.
  \url{https://es.wikipedia.org/wiki/Iniciativa_de_Defensa_Estrat\%C3\%A9gica}},
los soviéticos planificaban la transformación del mundo a través de usos
creativos de la tecnología. Aunque les fueron dedicados gran cantidad de
recursos, pocas personas fuera de Rusia recuerdan la mayor parte de
estos proyectos. También hay que notar que al contrario del proyecto de
la \emph{Guerra de las Galaxias}, que había sido diseñado para hundir a
la Unión Soviética, muchos de esos proyectos no perseguían una finalidad
militar. Como por ejemplo, el intento de solucionar el hambre mundial
sembrando lagos y oceános con una bacteria comestible llamada
\emph{spirulina} o solucionar el problema energético global lanzando
cientos de plataformas solares al espacio y enviar la electricidad de
vuelta hacia la Tierra.

La victoria estadounidense de la carrera espacial significó que después
de 1968 los planificadores dejaran de tomar seriamente la competencia.
Como resultado, se mantuvo la mitología de la frontera final, aun cuando
la dirección de la investigación y desarrollo pivotó hacia cualquier
cosa que no tuviera que ver con bases en Marte ni fábricas robot.

La historia estándar dice que esto fue el resultado del triunfo del
mercado. El programa \emph{Apollo} fue un proyecto del \emph{Gran
Gobierno}, de inspiración soviética en el sentido de que requirió un
esfuerzo nacional coordinado por burocracias estatales. Tan pronto como
la amenaza soviética hubo pasado, el capitalismo revirtió a líneas de
desarrollo tecnológico más de acuerdo con sus imperativos normales,
decentralizados y de libre mercado: a través de fondos privados
redirigir la investigación hacia bienes de consumo, como por ejemplo,
las computadoras personales. Esta es la línea que siguen tipos como
Toffler y Gilder a partir de los '70 y '80.

De hecho los Estados Unidos nunca abandonaron los planes estatales
gigantescos de desarrollo tecnológico. En su mayoría se convirtieron en
investigación militar y no solo a escala soviética como la \emph{Guerra
de las Galaxias}, sino hacia proyectos armamentísticos, investigación en
tecnologías de la comunicación y vigilancia y otras preocupaciones
relacionadas con la seguridad. En algún grado esto siempre fue cierto.
Los miles de millones de dólares gastados en la investigación de misiles
siempre empequeñecieron las sumas asignadas al programa espacial. Para
los '70 cualquier investigación básica era conducida en base a
prioridades militares. Una de las razones por las que no tenemos
fábricas robot es porque aproximadamente el 95\% del financiamiento de
la investigación robótica ha sido orientado por el Pentágono, cuyo
interés reside en el desarrollo de drones no tripulados antes que en
automatizar la producción de papel.

Podría decirse que este cambio hacia la investigación y desarrollo de
tecnologías informáticas y médicas no fue tanto una reorientación por
los imperativos del mercado de consumo, sino parte de un esfuerzo hacia
la humillación tecnológica de la Unión Soviética, sumada a una victoria
total en la guerra de clases global --vista simultáneamente como la
imposición absoluta de la dominación militar estadounidense en el
exterior y localmente, en la profunda derrota de los movimientos
sociales.

Las tecnologías que sí emergieron han demostrado ser muy conducentes
para el campo de la vigilancia, la disciplina laboral y el control
social. Las computadoras han abierto ciertos espacios de libertad, como
se nos recuerda constantemente, pero en lugar de llevarnos a la utopía
del fin del trabajo que imaginaba Abbie Hoffman, fueron empleadas para
producir el efecto contrario. Así, han habilitado una financialización
del capital que ha empujado a las trabajadoras a endeudarse
desesperadamente, a la vez que han provisto los medios a través de los
cuáles los empleadores crearon los regímenes laborales ``flexibles'' que
destruyeron la tradicional seguridad laboral, aumentando las horas de
trabajo para casi todo el mundo. Junto con la exportación de los
trabajos fabriles, el nuevo régimen laboral ha derrotado al movimiento
sindical y destruido cualquier posibilidad de política obrera efectiva.

Mientras tanto, a pesar de la inversión sin precedentes en investigación
médica y biológica, todavía esperamos curas para el cáncer y el resfrío
común; y los descubrimientos médicos más dramáticos han tomado la forma
de drogas como \emph{Prozac}, \emph{Zoloft} o \emph{Ritalin} --creadas
específicamente para asegurarse que las nuevas demandas del trabajo no
nos vuelvan completa y disfuncionalmente locas.

Con resultados como estos, ¿cómo será el epitafio del neoliberalismo?
Creo que las historiadoras concluirán que se trató de una forma de
capitalismo que priorizó sistemáticamente los imperativos políticos
sobre los económicos. Ante la elección entre un curso de acción que
volvería al capitalismo el único sistema económico posible y otro que
transformaría al capitalismo en un sistema económico viable a largo
plazo, el neoliberalismo elige la primera opción. Tenemos todas las
razones para pensar que destruir la seguridad laboral, al tiempo que se
incrementan las horas laborales, no crea una fuerza laboral más
productiva (sin pensar en más innovativa o leal). Probablemente, en
términos económicos, el resultado es negativo. Esta impresión queda
confirmada por las tasas de crecimiento más bajas en casi todas partes
alrededor del mundo durante los '80 y '90.

Pero la elección neoliberal ha sido efectiva en la despolitización del
trabajo y la sobredeterminación del futuro. Económicamente, el
crecimiento de los ejércitos, la policía y los servicios de seguridad
privada equivale a peso muerto. Es posible, de hecho, que el mismísimo
peso muerto del aparato creado para asegurar la victoria ideológica del
capitalismo sea el mismo que lo hunda. Pero resulta también fácil ver
cómo el ahogo de cualquier sensación de futuro redentor inevitable,
diferente al mundo que tenemos, es parte crucial del proyecto
neoliberal.

En este punto todas las piezas parecen caer perfectamente en su lugar.
En los '60, las fuerzas políticas conservadoras estaban atemorizadas por
los efectos disruptivos que tenía el progreso tecnológico para la
sociedad y los empleadores empezaban a preocuparse por el impacto
económico de la mecanización. La desvaneciente amenaza soviética
permitió reacomodar los recursos en direcciones vistas como menos
desafiantes para los arreglos económicos y sociales o direcciones que de
hecho apoyaban una campaña que revirtiera los logros de los movimientos
sociales progresivos, con el fin de alcanzar una victoria decisiva en lo
que las elites estadounidenses veían como una guerra de clases global.
El cambio de prioridades fue introducido como una retirada de los
proyectos gran-gubernamentales y un regreso al mercado, pero en efecto
el cambio fue que la investigación pública se dirigiera de programas
como NASA o fuentes alternativas de energía, hacia tecnologías
militares, informáticas y médicas.

Por supuesto esto no lo explica todo. Sobre todo no explica por qué aún
en aquellas áreas que se han convertido en el foco de proyectos de
investigación de buena financiación, no hemos visto ninguno de los
avances que anticipábamos 50 años atrás. Si el 95\% de la investigación
robótica ha sido financiado por los militares, ¿entonces dónde están los
robots asesinos al estilo de \emph{Klaatu}, disparando rayos mortales
por los ojos?

Obviamente han habido avances en la tecnología militar en las décadas
recientes. Una de las razones por las que todas sobrevivimos la Guerra
Fría es que mientras las bombas nucleares funcionaban como se
publicitaba, los sistemas de lanzamiento no. Los misiles
intercontinentales eran incapaces de alcanzar ciudades, ni pensar
objetivos específicos dentro de ellas. Este hecho significó que había
poca razón para lanzar un primer golpe nuclear a menos que el objetivo
sea destruir el mundo.

Los misiles de crucero contemporáneos son precisos en comparación. Aún
así, las armas de precisión nunca parecen ser capaces de asesinar a
individuos específicos (Saddam, Osama, Qaddafi) aún cuando se lanzan
cientos. Y las armas de rayos no se han materializado, seguramente no
por falta de intentos. Podemos asumir que el Pentágono ha gastado miles
de millones en investigación de rayos mortales, pero lo más cerca que
han llegado hasta ahora es a lásers que apuntados correctamente, podrían
cegar a un enemigo que los mirase directo.\\
Aparte de ser antideportivos son patéticos: el láser es tecnología de
los '50. Los \emph{phasers}\footnote{En el universo de \emph{Star Trek}
  se denomina \emph{phaser} a una tecnología de aplicación
  principalmente bélica. Las armas de rayos que se basan en estas ideas
  son conocidas por las fans como \emph{phasers}. El ejército
  estadounidense se encuentra desarrollando armas similares con usos
  represivos ``no letales''
  \url{https://en.wikipedia.org/wiki/Pulsed_energy_projectile} (Nota de
  la edición).} paralizadores no parecen estar en las pizarras de
diseño. Cuando se trata de combate de infantería, el arma preferida en
casi todos lados sigue siendo la AK-47, un diseño soviético nombrado por
el año de introducción: 1947.

La Internet es una innovación notable, pero de lo que estamos hablando
es de una súper-rápida y globalmente accesible combinación de
biblioteca, oficina de correos y catálogo de compra por correo. Si la
Internet hubiera sido descrita a una aficionada de la ciencia ficción de
los '50 y '60 y nombrada el logro tecnológico más dramático de su
tiempo, su reacción sería la decepción. \emph{``¿Cincuenta años y esto
es lo mejor que nuestras científicas pudieron lograr? ¡Esperábamos
computadoras que pudieran pensar!''}

Los niveles de financimiento en investigación se han incrementado
dramáticamente desde los '70. La proporción de ese financiamiento que
viene del sector corporativo es lo que más dramáticamente se ha
incrementado, al punto que la empresa privada está financiando el doble
de investigación que el Estado, pero el incremento es tan alto que la
cantidad total de financiamiento público es de todas formas más alto que
en los '60. La investigación ``básica'', ``impulsada por la curiosidad''
y ``sin usos prácticos'' --el tipo de investigación que no está
impulsada por el prospecto de cualquier aplicación práctica inmediata y
la que más probablemente lleve a descubrimientos inesperados-- ocupa una
mucho menor proporción sobre el total, aunque se tira tanto dinero por
ahí que hoy día el nivel global de financiamineto en investigación
básica también se ha incrementado.

Aun así muchas observadoras acuerdan que los resultados han sido pobres.
Ciertamente ya no vemos nada parecido al flujo continuo de revoluciones
conceptuales --herencia genética, relatividad, psicoanálisis, mecánica
cuántica-- al que las personas estaban acostumbradas y que incluso
esperaban, unos cien años antes. ¿Por qué?

Parte de la respuesta tiene que ver con la concentración de recursos en
unos pocos proyectos gigantescos: la ``gran ciencia'' como se ha dado en
llamar. El Proyecto Genoma Humano a menudo es sostenido como ejemplo.
Después de gastar casi 3 mil millones de dólares y emplear miles de
científicas y personal en cinco países distintos, ha servido para
establecer que no hay mucho que aprender de la secuenciación genómica
que sea de mucha utilidad. Aun más, el bombo y la inversión política
alrededor de estos proyectos demuestra hasta qué punto la investigación
básica parece ser impulsada por imperativos políticos, administrativos y
publicitarios, que hacen improbable la ocurrencia de descubrimientos
revolucionarios.

Aquí, nuestra fascinación con los orígenes míticos de \emph{Silicon
Valley} y la Internet nos han cegado a lo que realmente está sucediendo.
Dicha mitología nos ha hecho imaginar que la investigación y el
desarrollo son impulsados principalmente por pequeños equipos de
emprendedores o, en su defecto, por la cooperación descentralizada que
crea el \emph{software} libre. Esto no es así aún cuando éstos equipos
tengan la mayor probabilidad de producir resultados. La investigación y
el desarrollo todavía son impulsados por grandes proyectos burocráticos.

Lo que ha cambiado es la cultura burocrática. La interpenetración
creciente entre Estado, Universidad y empresas privadas ha llevado a
todo el mundo a adoptar el lenguaje, las sensibilidades y las formas
organizacionales que se originaron en el mundo corporativo. Aunque esto
haya ayudado a crear bienes de consumo, ya que esto es para lo que las
burocracias corporativas fueron diseñadas, los resultados han sido
catastróficos en términos de promover una investigación original.

Mi propio conocimiento proviene de las universidades, tanto en Estados
Unidos como en Inglaterra. En ambos países, los últimos 30 años han
presenciado una verdadera explosión en la proporción de horas laborales
utilizadas en tareas administrativas a expensas de prácticamente
cualquier otra tarea. En mi propia universidad, por ejemplo, tenemos más
administradoras que profesoras. Y de las profesoras se espera que
también pasen tanto tiempo en administración como lo pasan en la
enseñanza e investigación. Lo mismo ocurre, más o menos, en todas las
universidades del mundo.

El auge del trabajo administrativo es resultado directo de la
introducción de las técnicas de gestión corporativa. Invariablemente son
justificadas como formas de incrementar la eficiencia e introducir la
competencia en todos los niveles. Lo que termina significando en la
práctica es que cada quien termina gastando la mayor parte del tiempo
tratando de vender cosas: propuestas de becas, propuestas de libros,
evaluación del trabajo y aplicaciones de becas de las estudiantes,
evaluación de las colegas, proyectos para nuevos doctorados
interdisciplinarios, institutos, talleres, conferencias y las
universidades mismas (que se han convertido en marcas que se imponen a
las posibles estudiantes y contribuidoras), entre otras cosas.

Mientras la mercadotécnia sobresatura la vida universitaria, genera
documentos acerca del cultivo de la imaginación y la creatividad que
bien podrían además haber sido diseñados para estrangular la imaginación
y la creatividad desde la cuna. En los últimos 30 años no han emergido
grandes obras de teoría social en los Estados Unidos. Nos han reducido a
escolásticas medievales, escribiendo infinitas anotaciones sobre teoría
francesa de los '70, con la conciencia culpógena de que si Giles
Deleuze, Michel Foucault o Pierre Bourdieu reencarnaran hoy, les
negaríamos la cátedra.

Hubo un tiempo en el que la academia era el refugio de lo excéntrico, lo
brillante y lo impráctico. Ya no más. Ahora es el dominio de los
profesionales que se hacen auto-bombo. Como resultado, en uno de los más
bizarros encajes de auto-destrucción social de la historia, hemos
decidido que ya no hay lugar para nuestras ciudadanas excéntricas,
brillantes e imprácticas. La mayoría languidece en el sótano de sus
madres, a lo mejor haciendo una ocasional intervención en la Internet.

Si todo esto es verdad para las ciencias sociales, donde la
investigación todavía es llevada a cabo con mínimo costo y
principalmente por individuos, solo podemos imaginar lo difícil que se
hace para la astrofísica. De hecho, recientemente un astrofísico llamado
Jonathan Katz ha advertido a las estudiantes con perspectivas de hacer
carrera en las ciencias. Aún cuando emerjas del período de usualmente
una década de letargo como la sombra de otro, dice, podés esperar que
tus mejores ideas sean menospreciadas sistemáticamente:

\begin{quote}
Vas a pasar el tiempo escribiendo propuestas antes que haciendo
investigación. Peor aún ya que tus propuestas son juzgadas por tus
competidores, no vas a poder seguir tus curiosidades, sino que vas a
tener que poner tus esfuerzos y talentos en anticipar y desviar las
críticas antes que en resolver problemas científicos importantes.
{[}\ldots{]} Resulta proverbial que las ideas originales sean el beso de
la muerte para una propuesta de trabajo, porque aún no se ha demostrado
que sean productivas.
\end{quote}

Esto responde bastante a la pregunta sobre por qué no tenemos
dispositivos de teletransportación o zapatos antigravitatorios. El
sentido común sugiere que si queremos maximizar la creatividad
científica, tenemos que encontrar gente brillante, darle los recursos
que necesiten para seguir las ideas que vengan de sus cabezas y dejarlas
tranquilas para que hagan lo que deban y quieran hacer. La mayoría
resultará en nada, pero una o dos seguramente descubrirán algo. Pero si
querés minimizar la posibilidad de descubrimientos inesperados, deciles
a esas mismas personas que no van a recibir recursos hasta que pasen la
mayor parte de su tiempo compitiendo entre sí para convencerte que saben
de antemano aquello que van a descubrir.

En las ciencias naturales, a la tiranía del administracionismo podemos
agregar la privatización de los resultados de las investigaciones. Como
nos recuerda el economista británico David Harvie, la investigación
``abierta'' no es nueva. La investigación escolástica siempre ha sido
abierta en el sentido de que las académicas comparten materiales y
resultados. Existe la competencia, ciertamente, pero es ``amistosa''.
Esto ya no es verdad para las científicas que trabajan en el sector
corporativo, donde los hallazgos son celosamente guardados. La difusión
del \emph{ethos} corporativo dentro de la academia y los institutos de
investigación ha resultado en que incluso las investigadoras con
financiamiento público traten sus hallazgos como propiedad privada. Las
editoriales académicas aseguran que los hallazgos que son publicados
sean cada vez más difíciles de acceder, cercando los bienes comunes
intelectuales. Como resultado, la competencia abierta, amistosa, se
convierte en algo mucho más parecido a la clásica competencia de
mercado.

Existen muchas formas de privatización, incluyendo la compra y supresión
de descubrimientos potencialmente o de hecho, desfavorables para los
intereses de las grandes corporaciones, siempre temerosas de posibles
efectos económicos indeseables. No podemos saber cuántas fórmulas de
combustibles sintéticos han terminado en las bóvedas de las compañías
petroleras, pero resulta difícil imaginar que no haya pasado. Más sutil
es la forma en que el \emph{ethos} administrativista desalienta todo lo
que sea aventurero o raro, especialmente si no hay prospecto de
resultados inmediatos. Extrañamente, la Internet es parte del problema.
Como decía Neal Stephenson:

\begin{quote}
La mayoría de las personas que trabaja en corporaciones o en la academia
ha presenciado algo como lo siguiente: un grupo de ingenieras se
encuentran en una habitación peloteando ideas entre sí. De esta
discusión emerge un nuevo concepto que parece prometedor. Entonces
alguien con una computadora portátil realiza una búsqueda en
\emph{Google} y anuncia que esta ``nueva'' idea en realidad es vieja. Ya
ha sido probada o al menos algo vagamente similar. Ha fallado o ha sido
exitosa. Si ha fallado, ninguna administradora con ganas de mantener su
trabajo aprobaría el uso de dinero tratando de revivirla. Si ha sido
exitosa, entonces ha sido patentada y el ingreso al mercado se presume
inalcanzable ya que las primeras personas que la han pensado tienen la
``ventaja inicial'' y han creado ``barreras para el ingreso''. La
cantidad de ideas prometedoras que han sido aplastadas de esta forma
deben contarse en millones.
\end{quote}

Entonces un espíritu tímido y burocrático sofoca cualquier aspecto de la
vida cultural. Viene adornado con un lenguaje de creatividad, iniciativa
y emprendedurismo. Pero el lenguaje es insignificante. Las pensadoras
con mayor probabilidad de lograr descubrimientos interesantes son las
que tienen menos probabilidad de conseguir financiamiento. Y cuando los
descubrimientos ocurren, probablemente no encuentran a nadie con la
voluntad de seguir sus implicaciones más audaces.

Giovanni Arrighi señalaba que luego de la burbuja del Mar del
Sur\footnote{Ver
  \url{https://es.wikipedia.org/wiki/Compa\%C3\%B1\%C3\%ADa_del_Mar_del_Sur\#Estalla_la_burbuja}}
en 1720, el capitalismo británico abandonó ampliamente la forma
corporativa. Para la Revolución Industrial, Inglaterra había pasado a
apoyarse sobre una combinación de altas finanzas y pequeñas empresas
familiares --patrón que se sostuvo durante el siglo posterior, el
período de máxima innovación científica y tecnológica. Inglaterra era
por entonces también notable por ser generosa con sus ``bichos raros'' y
sus personajes excéntricos, tanto como es de intolerante Estados Unidos
actualmente. Una solución común entonces, era permitirles convertirse en
párrocos rurales, quienes, predeciblemente, se convirtieron en una de
las principales fuentes de descubrimientos científicos amateur.

El capitalismo corporativo burocrático contemporáneo, no fue creación de
Inglaterra, sino de Estados Unidos y Alemania, dos poderes rivales que
pasaron la primer mitad del siglo XX luchando dos guerras sangrientas en
torno a quién reemplazaría a Inglaterra como poder mundial dominante
--guerras que culminaron en programas científicos apadrinados por el
Estado, que tenían por finalidad encabezarse en el descubrimiento de la
bomba atómica. Resulta significativo entonces, que el estancamiento
tecnológico actual haya comenzado en 1945, cuando Estados Unidos
reemplazó a Inglaterra como organizador de la economía mundial.

A los estadounidenses no les gusta pensarse como una nación de
burócratas --todo lo contrario-- pero en el momento en que dejamos de
imaginarnos a la burocracia como a un fenómeno limitado a oficinas
gubernamentales, se hace obvio que es precisamente esto en lo que nos
hemos convertido. La victoria final sobre la Unión Soviética no nos ha
llevado a la dominación del mercado sino que, de hecho, cementó la
dominación de elites conservadoras administrativistas, burócratas
corporativos que usan el pretexto del pensamiento cortoplacista,
competitivo y de lucro para aplastar cualquier cosa con probables
implicancias revolucionarias de cualquier tipo.

Si nosotras no nos damos cuenta que vivimos en una sociedad burocrática,
eso es porque las normas y prácticas burocráticas se han vuelto tan
completamente ubícuas que no las podemos ver o peor, no podemos hacer
las cosas de otro modo.

Las computadoras han jugado un rol crucial en este estrechamiento de
nuestras imaginaciones sociales. Así como las invenciones de nuevas
formas de automatización industrial en el siglo XVII o XIX han tenido el
efecto paradójico de convertir más y más población del mundo en
trabajadores industriales de tiempo completo, así también todo el
\emph{software} diseñado para salvarnos de responsabilidades
administrativas nos ha convertido en administradoras de tiempo completo.
Del mismo modo que profesoras universitarias deben sentir que es
inevitable pasar la mayor parte de su tiempo administrando subsidios,
también las opulentas esposas y amas de casa aceptan simplemente que van
a pasar semanas de todos los años completando formularios \emph{online}
de cuarenta páginas para que sus niñas ingresen a la escuela primaria.
Todas vamos a destinar cada vez mayores cantidades de nuestro tiempo
escribiendo contraseñas en nuestros teléfonos para administrar cuentas
bancarias y de crédito y aprendiendo cómo llevar a cabo el trabajo que
alguna vez realizaban los agentes de viaje, corredores de bolsa y
contadores.

Alguien una vez se dió cuenta que la estadounidense promedio pasaría
unos seis meses de su vida esperando que cambie la luz del semáforo. No
sé si hay disponibles estadísticas similares para el tiempo que lleva
completar formularios, pero debe ser más tiempo. Ninguna población en la
historia del mundo ha pasado ni de cerca tanto tiempo enganchada en
papeleo.

En esta final y ridiculizante etapa del capitalismo, nos estamos
moviendo desde tecnologías poéticas a burocráticas. Con tecnologías
poéticas me refiero al uso racional y técnico para traer fantasías
salvajes a la realidad. Las tecnologías poéticas, así entendidas, son
tan viejas como la civilización. Lewis Mumford notó que las primeras
máquinas complejas eran hechas de personas. Los faraones egipcios fueron
capaces de construir las pirámides solo por su maestría de los
procedimientos administrativos, los cuales permitieron desarrollar
técnicas de línea de montaje, dividiendo tareas complejas en docenas de
simples operaciones y asignando cada una a un equipo de trabajadoras
--incluso aún careciendo de tecnología mecánica más compleja que el
plano inclinado y la palanca. La supervisión administrativa convirtió
ejércitos de granjeras en engranajes de una vasta máquina. Más tarde,
después que se inventaran los engranajes, el diseño de maquinaria
compleja elaboró principios originalmente desarrollados para organizar
personas.

Sin embargo, nosotras hemos visto esas máquinas --ya sea que sus partes
móviles sean brazos y torzos o pistones, ruedas y resortes-- siendo
puestas a trabajar en realizar fantasías imposibles: catedrales, viajes
a la luna, trenes transcontinentales. Ciertamente, las tecnologías
poéticas tenían algo terrible sobre sí mismas; la poesía probablemente
sea tanto de oscuros molinos satánicos como de gracia o liberación. Pero
las racionales tecnologías administrativas estuvieron siempre en
servicio de alguna finalidad fantástica.

Desde esta perspectiva, todos esos dementes planes soviéticos --aún si
nunca fueran realizados-- marcaron el clímax de las tecnologías
poéticas. Lo que tenemos ahora es el reverso. No es que la visión, la
creatividad y las fantasías dementes ya no son alentadas, pero al menos
eso se mantiene flotando libremente; ya no hay siquiera la pretensión
que pudieran cobrar forma o carne. La nación más grandiosa y poderosa
que jamás haya existido ha pasado las últimas décadas diciendo a sus
ciudadanas que ya no pueden contemplar fantásticas empresas colectivas,
aún si --como la crisis ambiental demanda-- el destino de la Tierra
dependiera de eso.

¿Cuáles son las implicancias políticas de todo esto? Primero que nada,
debemos repensar algunas de nuestras asunciones más básicas sobre la
naturaleza del capitalismo. Una es que el capitalismo es idéntico con el
mercado y que ambos por lo tanto son dañinos a la burocracia, que se
supone es una criatura del Estado.

La segunda asunción es que el capitalismo es en su naturaleza
tecnológicamente progresivo. Pareciera que Marx y Engels en su
apresurado entusiasmo por la revolución industrial de sus días, estaban
equivocados en esto. O, para ser más precisos: estaban en lo correcto al
insistir que la mecanización de la producción industrial destruiría al
capitalismo; estaban equivocados en predecir que la competencia del
mercado compelería a los dueños de las fábricas a mecanizar de todas
formas. Si no ha ocurrido, es porque la competencia del mercado no es,
de hecho, tan esencial a la naturaleza del capitalismo como ellos
asumieron. La actual forma del capitalismo donde buena parte de la
competencia parece tomar la forma de mercadotecnia interna entre
estructuras burocráticas de enormes empresas semi-monopólicas, sería una
gran sorpresa para ellos.

Los defensores del capitalismo hacen tres grandes reivindicaciones
históricas: primero, que ha fomentado el rápido crecimiento científico y
tecnológico; segundo, que a pesar de la riqueza que genera para una
pequeña minoría, lo hace de un modo tal que incrementa la prosperidad
general; tercero, que en ese camino, crea un mundo más seguro y
democrático para todas. Está claro que el capitalismo ya no está
haciendo ninguna de todas estas cosas. De hecho, muchos de sus
defensores están retirándose de reivindicar que sea un buen sistema y se
repliegan clamando que es el único sistema posible --o, al menos, el
único sistema posible, para una compleja y tecnológicamente sofisticada
sociedad como la nuestra.

Pero, ¿cómo podría alguien argüir que los acuerdos económicos actuales
son también los únicos que van alguna vez a ser viables bajo cualquier
posible futura sociedad tecnológica? El argumento es absurdo. ¿Cómo
podría alguien saber?

Concedo que hay gente que toma esa posición en ambas puntas del espectro
político. Como antropólogo y anarquista, encuentro activistas
anticivilizacionales que insisten no solo que la actual tecnología
industrial conduce únicamente a opresiones del estilo capitalista, sino
que además esto debe ser necesariamente verdad de cualquier tecnología
futura y por lo tanto que la liberación humana puede ser alcanzada solo
volviendo a la Edad de Piedra. La mayoría de nosotras no somos
deterministas tecnológicas.

Pero las pretensiones acerca de la inevitabilidad del capitalismo deben
estar basadas en algún tipo de determinismo tecnológico. Y por esa misma
razón, si el objetivo del capitalismo neoliberal es crear un mundo donde
nadie crea que ningún otro sistema económico podría funcionar, entonces
necesita suprimir no solo cualquiera idea sobre un inevitable futuro
redentor, sino cualquier futuro tecnológico radicalmente diferente. Sin
embargo, hay una contradicción. Los defensores del capitalismo no pueden
convencernos de que el cambio tecnológico ha terminado --dado que eso
significaría que el capitalismo no es progresivo. No, intentan
convencernos de que el progreso tecnológico está ciertamente
continuando, que vivimos en un mundo de maravillas, pero que esas
maravillas toman la forma de mejorías modestas (¡el último
\emph{iPhone}!), rumores de invenciones que vendrán (``Escuché que
pronto habrá autos voladores''), formas complejas de malabarear
información e imágenes y todavía más complejas plataformas para llenar
nuestros formularios.

Yo no intento sugerir que el capitalismo neoliberal --o ningún otro
sistema-- puede ser exitoso en estas consideraciones. Primero, hay un
problema en tratar de convencer al mundo de que estás liderando el
camino al progreso tecnológico cuando en realidad lo estás deteniendo.
Los Estados Unidos, con su desmoronante infraestructura, paralizados
frente al calentamiento global y simbólicamente devastador abandono de
su programa espacial para llevar personas al espacio, a la vez que China
acelera el suyo, está haciendo un mal trabajo de relaciones públicas.
Segundo, el ritmo de cambios no puede ser detenido para siempre. Los
avances sucederán, los descubrimientos inconvenientes no pueden
suprimirse permanentemente. Otras, menos burocratizadas partes del mundo
--o al menos, partes del mundo con burocracias que no son tan hostiles
al pensamiento creativo-- van a alcanzar lenta e inevitablemente los
recursos necesarios para arrancar donde Estados Unidos y sus aliados han
abandonado. La Internet provee oportunidades para colaboraciones y
diseminaciones que podrían ayudar a romper el muro también. ¿Desde dónde
vendrán los avances? No podemos saberlo. Quizás la impresión 3D haga lo
que las fábricas robot debían. O quizás alguna otra cosa. Pero sucederá.

Sobre una conclusión podemos sentirnos especialmente confiadas: no
sucederá en el marco del capitalismo corporativo contemporáneo --o bajo
ninguna forma de capitalismo. Para empezar a poner domos en Marte, ni
hablar de desarrollar los medios para delucidar si hay civilizaciones
alienígenas para contactar, vamos a tener que dar cuenta de un sistema
económico distinto. ¿Debe el nuevo sistema tomar la forma de una nueva
burocracia masiva? ¿Por qué creemos que sí? Solo podemos empezar por
romper las estructuras burocráticas existentes. Y si vamos a inventar
robots que van a hacer los lavados de ropa y ordenar la cocina, entonces
tendremos que asegurarnos que lo que sea que reemplace al capitalismo
esté basado en una distribución mucho más equitativa de la riqueza y el
poder --una que ya no contenga a los super-ricos o desesperadamente
pobres voluntariosas de hacer su trabajo. Solo entonces la tecnología
comenzará a ser conducida hacia las necesidades humanas. Y esta es la
mejor razón para liberarse de la mano muerta de los gestores de fondos y
los CEOs --para liberar nuestras fantasías de las pantallas en las que
semejantes hombres las han encarcelado, para dejar que nuestras
imaginaciones se conviertan una vez más en una fuerza material en la
historia humana.

\backmatter
\end{document}
