% Options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{unicode}{hyperref}
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[
  10pt,twoside,
  spanish,
  a6paper,
]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provide euro and other symbols
  \usepackage{amssymb}
\else % if luatex or xetex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Scale=MatchLowercase}
  \defaultfontfeatures[\rmfamily]{Ligatures=TeX,Scale=1}
  \setmainfont[]{Alegreya Sans}
\fi
% Use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
\IfFileExists{microtype.sty}{% use microtype if available
  \usepackage[]{microtype}
  \UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\makeatletter
\@ifundefined{KOMAClassName}{% if non-KOMA class
  \IfFileExists{parskip.sty}{%
    \usepackage{parskip}
  }{% else
    \setlength{\parindent}{0pt}
    \setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}}
}{% if KOMA class
  \KOMAoptions{parskip=half}}
\makeatother
\usepackage{xcolor}
\IfFileExists{xurl.sty}{\usepackage{xurl}}{} % add URL line breaks if available
\IfFileExists{bookmark.sty}{\usepackage{bookmark}}{\usepackage{hyperref}}
\hypersetup{
  pdftitle={Historia del Copyright},
  pdfauthor={Rick Falkvinge},
  pdflang={es},
  hidelinks,
  pdfcreator={LaTeX via pandoc}}
\urlstyle{same} % disable monospaced font for URLs
\usepackage[hcentering,bindingoffset=0.75cm,bmargin=1cm,tmargin=1cm,rmargin=1.5cm,lmargin=1cm,includefoot,includehead,headsep=10pt,footskip=20pt]{geometry}
\usepackage{graphicx}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em} % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{-\maxdimen} % remove section numbering
%\usepackage{quotchap} % changes style of chapter headings
\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

%\definecolor{grey}{cmyk}{0,0,0,0.6}
%\definecolor{white}{cmyk}{0,0,0,0}

%\renewcommand{\chapnumfont}{\color{white}}

\pagestyle{fancy}
\fancyheadoffset{0pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}
\fancyfoot[C]{\footnotesize{\thepage}}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
%\usepackage{substr}
\usepackage[explicit,raggedright]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \raggedright
  \Huge\BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large\itshape\BehindSubString{ --- }{#1}}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedright\Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom
\widowpenalty=10000
\clubpenalty=10000

% eliminar los headers de las paginas que quedan vacias!
\usepackage{emptypage}
% re-definir \includegraphics para que todas las imagenes esten a sangre
% en una pagina aparte
\usepackage{eso-pic}
\let\latexincludegraphics\includegraphics
\renewcommand{\includegraphics}[2][]{%
  \newpage
  \thispagestyle{empty}
  \null
  \AddToShipoutPicture*{%
    \put(0,0){\latexincludegraphics[width=\paperwidth,height=\paperheight]{#2}}}
  \newpage
}
\ifxetex
  % Load polyglossia as late as possible: uses bidi with RTL langages (e.g. Hebrew, Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\else
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\fi
\ifluatex
  \usepackage{selnolig}  % disable illegal ligatures
\fi

\title{Historia del Copyright}
\author{Rick Falkvinge}
\date{}

\begin{document}
\frontmatter
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}\hbox{\Large{Utopía Pirata}}
\copyleft \, \the\year\space -- Partido Interdimensional Pirata
\url{https://utopia.partidopirata.com.ar}

\vfill

\centering
\latexincludegraphics[width=3cm]{assets/images/la_copia_comparte_cultura.png}

Esta edición se libera bajo la Licencia de Producción de Pares.

\footnotesize{\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}}

\end{flushleft}
\newpage

{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\mainmatter
\includegraphics{assets/images/2014-03-15-historia_del_copyright.png}

\hypertarget{prefacio}{%
\chapter{Prefacio}\label{prefacio}}

Rick Falkvinge, fundador del primer Partido Pirata empezó a publicar el
1º de febrero 2011, en su blog, una serie de siete capítulos llamada
Historia del Copyright. ``En esta serie de siete capítulos escribiré
sobre la historia del copyright desde 1350 hasta nuestros días. Esa
historia, en los libros de Historia, es muy diferente de lo que
normalmente oímos por parte de la industria de copyright hoy.''

Traducción colaborativa por piratas del Partido Pirata de Argentina,
2013. Los artículos en inglés fueron liberados al dominio público por
Rick Falkvinge, esta traducción se libera bajo la licencia de Producción
de Pares.

\hypertarget{la-peste-negra-diezma-a-los-copistas}{%
\chapter{La Peste Negra diezma a los
copistas}\label{la-peste-negra-diezma-a-los-copistas}}

\begin{quote}
Publicado originalmente en
\url{http://falkvinge.net/2011/02/01/history-of-copyright-part-1-black-death/}
\end{quote}

Empezaremos con la llegada de la peste negra al oeste de Europa,
alrededor de 1350. Como en todos los otros lugares, Europa fue alcanzada
brutalmente por la peste: las personas huyeron en dirección al Oeste del
continente, llegando desde el Imperio Bizantino trayendo consigo tanto
la plaga como los escritos científicos. Europa tardó 150 años para
recuperarse politica, social y económicamente de la peste negra.

Las instituciones religiosas fueron las que más tardaron en recuperarse.
No sólo porque, por congregar a muchos curas y monjas, fueron duramente
afectados por la enfermedad, sino también porque fueron las últimas en
recuperar su población: las familias, en las décadas posteriores a la
plaga, precisaron de la ayuda de todos sus hijos para recuperar su
agricultura, su economía etc., por lo tanto enviaban a menos hijos a los
conventos.

Eso es importante porque las monjas y curas eran los que hacían los
libros, en aquella época. Cuando alguien precisaba la copia de un libro,
iba a un copista, en un monasterio y éste copiaba el texto. A mano.
Ninguna copia era perfecta; cada copista corregía algunos errores
gramaticales al hacer las copias, al mismo tiempo que introducía en
ellas sus propios errores.

Además, como los copistas eran empleados (léase controlados) por la
Iglesia Católica, había algunas limitaciones en relación al número de
libros que se podían producir. La primera era el costo astronómicamente
alto para producir una copia de un libro --una copia de la Biblia
precisaba de 170 pieles de buey o 300 pieles de oveja. Pero también
habia un límite sobre qué tipo de enseñanzas (informaciones) podían ser
reproducidas por una persona que pertenecía al clero. No se dudaba ni
remotamente reproducir algo que contradijera la opinión del Vaticano.

En 1450, los monasterios todavía no se habían repoblado ni habían sido
rehabitados y el mayor costo involucrado en la reproducción de un libro
era el del copista, un oficio artesanal que muy poca gente tenía
capacidad de realizar. Para colocar las cosas en proporción, imaginen
los costos astronómicos de materia prima necesaria para hacer un libro e
imaginen que ellos eran un costo menor que la del trabajo del copista.
En 1451, Gutemberg perfeccionó una combinación de la técnica de
impresión por presión, de tipos móviles metálicos, tintas al óleo e
impresión en secuencia. Al mismo tiempo, un nuevo tipo de papel estaba
siendo usado, copiado de los chinos, un papel barato de hacer y
abundante. Con eso, más o menos del día a la noche, el oficio de los
copistas fue superado.

\textbf{El proceso de impresión revolucionó a la sociedad, al crear la
posibilidad de propagar información más \emph{rápidamente}, a un
\emph{costo menor} y con \emph{mayor exactitud}.}

La iglesia católica, que hasta entonces controlaba el flujo de la
información (y era dueña de un mercado cautivo, basado en la escasez de
la información), se alborotó. Ya no podría controlar el proceso de
reproducción de los libros, ni controlar lo que las personas podrían
saber, por lo que cabildeó a reyes y reinas en toda Europa para que la
tecnología de impresión, que le quitaba control sobre la población,
fuese prohibida.

Muchos argumentos fueron usados para justificar ese esfuerzo y para
intentar ganar las mentes de las personas al viejo orden. Uno de los
argumentos más notables era: ``¿y ahora, como vamos a pagar a los
monjes?''.

La iglesia católica fracasaría en su empresa, lo que abriría el camino
al Renacimiento y al Movimiento Protestante, pero no sin antes derramar
mucha sangre para intentar impedir la distribución barata de ideas,
conocimiento y cultura.

Esa tentativa culminó en Francia el 13 de enero de 1535, cuando una ley
fue promulgada a pedido de la iglesia católica, una ley que determinaba
el cierre de todos los talleres de imprenta y decretaba la pena de
muerte para quien fuese encontrado usando una imprenta.

La ley fue completamente ineficaz. Gráficas piratas fueron armadas
alrededor de toda la frontera de Francia, como un collar de perlas, y la
literatura pirata entraba en el reino por medio de canales de
distribución de contrabando, construidos por personas comunes y ansiosas
por más literatura.

\hypertarget{bloody-mary}{%
\chapter{Bloody Mary}\label{bloody-mary}}

\begin{quote}
Publicado originalmente en
\url{http://falkvinge.net/2011/02/02/history-of-copyright-part-2-tudoric-feud/}
\end{quote}

El rey Enrique VIII quería un hijo que pudiese heredar el trono de
Inglaterra y continuar la Dinastía Túdor, pero su casamiento fue una
decepción. Su esposa, Catalina de Aragón, le dió solamente una hija,
María. Y peor aún, el papa no le permitió divorciarse de Catalina, para
poder casarse nuevamente e intentar generar un heredero.

La solución encontrada por Enrique fue muy drástica, eficaz y pionera.
Convirtió a Inglaterra al protestantismo y fundó la Iglesia Anglicana,
para impedir cualquier influencia del papa sobre su casamiento.
Consiguió que su casamiento con Catalina de Aragón fuese declarado nulo
el 23 de mayo de 1533 y después se casó con varias mujeres. Tuvo una
segunda hija con su segunda esposa y finalmente un hijo con su tercera
esposa. Al contrario de María, ilegítima, sus medio hermanos más jóvenes
--- Elizabeth y Eduardo --- eran protestantes.

Eduardo sucedió a Enrique VIII en el trono en 1547, a los nueve años.
Murió antes de llegar a la edad adulta. María era la próxima en la línea
de sucesión, independientemente de haber sido declarada ilegítima. Así,
vengándose, la renegada asumió el trono de Inglaterra, como Maria I, en
1553.

Ella no se hablaba con su padre hacía años. En verdad, su misión era
deshacer las fechorías de su padre a la fé católica, a Inglaterra, a su
madre, y convertir el reino nuevamente al catolicismo. Ella persiguió
sin descanso a los protestantes, ejecutó centenas de ellos publicamente,
y así recibió el sobrenombre de Bloody Mary (Maria, la Sanguinaria).

Maria I era solidaria con la iglesia católica en sus preocupaciones
respecto a la imprenta. La posibilidad de distribuir, en masa y
rápidamente, información --y en particular libros heréticos--, era un
peligro para su proyecto de restaurar el catolicismo. (En aquella época,
no era posible distinguir entre lo que era información religiosa y lo
que era información política.)

Conocedora del fracaso de Francia en su intento de acabar con la
imprenta, incluso bajo la amenaza de la horca, ella se dió cuenta de que
precisaría encontrar otra solución. Una solución que beneficiase a los
impresores y, así, conseguir su complicidad.

Desarrolló un sistema de monopolio, por medio del cual la Corporación de
Impresores de Inglaterra tendría el monopolio de todo el material
impreso en el reino, en contrapartida a la aceptación de la censura
previa, por parte de la corona, sobre lo que sería impreso. Era un
monopolio lucrativo para la corporación, que trabajaría duro para
mantenerlo, a favor de la censura real. Esa fusión entre los intereses
del gobierno y de la corporación se mostró eficaz en el combate a la
libertad de expresión y en la supresión de las divergencias
político-religiosas.

\textbf{El monopolio fue concedido a la Compañía de Libreros de Londres
el 4 de mayo de 1557. Y se llamaba \emph{copyright}.}

Fue ampliamente exitoso como un instrumento de censura. La sociedad con
la industria para suprimir la libertad de expresión funcionó, al
contrario de lo que pasó en el intento francés en el inicio del 1500
cuando se intentó prohibir la imprenta por decreto. Los Libreros
trabajaron como una oficina de censura privado, quemando libros no
licenciados, cerrando o incautando imprentas que infringían el monopolio
e impidiendo que materiales políticamente incorrectos salieran a la luz
del día. Sólo en casos dudosos se molestaban los libreros consultar a
los censores de la reina ya que despues de sus primeras consultas fue
evidente que podían publicar y que no.

Había una obvia demanda por la lectura y el monopolio era lucrativo para
los Libreros. Con tal de que no circulase nada que llevase a la
desestabilización política, las personas comunes podían tener acceso a
publicaciones de entretenimiento. Fue un acuerdo con ganancias
recíprocas para la reina y para los libreros, que tenían un monopolio
lucrativo en sus manos.

María I murió un año después, el 17 de noviembre de 1558. Fue sucedida
por su media hermana, la protestante Elizabeth, que se tornó Elizabeth
I, una de las más respetadas reinas de Inglaterra. María habia fracasado
en sus intentos de restaurar el catolicismo en Inglaterra. Pero su
invención del copyright sobrevive hasta hoy.

\hypertarget{el-monopolio-muere-y-resucita}{%
\chapter{El monopolio muere y
resucita}\label{el-monopolio-muere-y-resucita}}

\begin{quote}
Publicado originalmente en
\url{http://falkvinge.net/2011/02/05/history-of-copyright-part-3-the-monopoly-dies-and-rises/}
\end{quote}

Como vimos en la segunda parte de esta serie, el monopolio del copyright
fue instituido como un instrumento de censura por María I, en 1557, para
impedir a las personas discutir y diseminar materiales impresos
favorables al protestantismo. Su sucesora, Elizabeth I, quedó tan
satisfecha como María I con el monopolio, al sucederla en 1558, porque
lo usó para impedir a las personas diseminar y discutir textos
favorables al catolicismo.

En el 1600, el Parlamento intentó gradualmente combatir la censura real.
En 1641, abolió el tribunal que juzgaba los casos de copyright, la
infame Cámara Star. En efecto, esto transformó la violación del
monopolio en un crimen sin sentencia, como cruzar la calle fuera de la
senda para peatones es hoy, en Suecia: continuaba siendo un crimen
imprimir libros fuera del monopolio, era técnicamente ilegal, pero quien
lo hiciese no podría ser juzgado y no habría pena. Por eso, la
creatividad en Inglaterra llegó a la estratosfera.

Infelizmente no era eso lo que el Parlamento tenía en mente.

En 1643, el monopolio de la censura y del copyright fue reinstituido con
una venganza. Incluyó la obligatoriedad de los autores, impresores y
editoriales a pre-registrarse en la Compañía de Libreros de Londres, la
necesidad de obtener una licencia de publicación antes de publicar
cualquier obra, el derecho de los libreros de cerrar, quemar y destruir
cualquier equipo o libro ilegal y penas rigurosas y de prisión para
quien violase la censura del copyright.

Acelerando la historia, hubo algo llamado la Revolución Gloriosa en 1688
y la composición del Parlamento cambió radicalmente. Las personas que
sufrieron el impacto de la censura, al asumir sus cargos en el
Parlamento, no tenían deseos de verla continuar. Así, el monopolio de
los libreros quedó extinto en 1695.

Entonces, a partir de 1695, no existió copyright. Ninguno. La
creatividad floreció --nuevamente-- y los historiadores afirman que
muchos de los textos que contribuyeron a la creación de los Estados
Unidos fueron escritos en esa época.

Por desgracia la Compañía de Libreros de Londres no estaba nada
satisfecha con el nuevo orden, en el que perdió su lucrativo monopolio.
Juntaron a sus familias y fueron a las escaleras del Parlamento para
suplicar que el monopolio fuera restaurado.

Vale reparar que los autores no pidieron la vuelta del monopolio del
copyright: fueron los impresores y distribuidores los que lo hicieron.
En ningún momento hubo un argumento en la línea de ``si no hay
copyright, nada más será escrito'', el argumento era que si no existiera
el monopolio nada más sería impreso. Son dos cosas completamente
distintas.

El Parlamento, que había terminado de abolir la censura, no pretendía
restablecer una posibilidad de control central que traía, en sí, el
potencial de ser usada abusivamenmte. Los libreros reaccionaron con la
idea de que los autores podrían transformarse en ``dueños'' de sus
obras. Al hacer eso, mataron tres pájaros de un tiro. Uno, aseguraban al
Parlamento que no habría un control central, que pudiese ser usado como
instrumento de censura. Dos, las editoriales mantendrían su monopolio
para todos los propósitos y fines, entonces los escritores no tendrian a
nadie mas a quién vender sus obras, además de los editores. Tres, y tal
vez más importante, el monopolio formaría parte de la Common Law
anglosajona, en vez de ser apenas una jurisprudencia, lo que le daba una
protección legal mucho más fuerte.

El lobby de los impresores consiguió lo que quería y el nuevo monopolio
del copyright fue decretado en 1709, entrando en vigor el 10 de abril de
1710. Esa fue la primera gran victoria del lobby del copyright.

Lo que tenemos entonces, a esta altura de la historia, es el copyright
en su forma embrionaria: un monopolio heredado de la censura, en el que
autores y artistas no fueron ni siquiera considerados, creado desde el
comienzo para asegurar las ganancias de los editores.

Además, la Corporación de Libreros continuó confiscando, destruyendo y
quemando las imprentas de los demás por mucho tiempo, independientemente
de no poseer más el derecho de hacerlo. El abuso de poder fue inmediato
y continuó hasta el proceso Entick versus Carrington, en 1765, cuando
hubo una incursión sobre autores ``no licenciados'' (léase indeseados).
En el veredicto de ese proceso, fue establecido claramente que no podría
ser negado ningún derecho, a ningún ciudadano, a no ser que eso fuese
expresamente determinado por una ley y que ninguna autoridad podría
adoptar un derecho que no le fuese expresamente dado por una ley.

Así, los primeros fundamentos de la democracia moderna y de las
libertades civiles fueron establecidos en una batalla contra el
monopolio del copyright. Nada nuevo bajo el sol.

\hypertarget{los-estados-unidos-y-las-bibliotecas}{%
\chapter{Los Estados Unidos y las
Bibliotecas}\label{los-estados-unidos-y-las-bibliotecas}}

\begin{quote}
Publicado originalmente en
\url{http://falkvinge.net/2011/02/08/history-of-copyright-part-4-the-us-and-libraries/}
\end{quote}

El copyright no nació en los Estados Unidos. La idea había aparecido
mucho antes, en Europa, como vimos en los primeros capítulos de esta
serie. Cuando llevaron las leyes del Viejo Continente al nuevo país, los
Padres Fundadores\footnote{Los próceres que escribieron y firmaron la
  Declaración de Independencia de los Estados Unidos.} tuvieron
dificultad para llegar a un consenso sobre el tema del monopolio de las
ideas --el copyright. Thomas Jefferson escribió:

\begin{quote}
``Si la naturaleza ha hecho alguna cosa menos susceptible que todas las
demás de propiedad exclusiva, es la acción del poder de pensar llamada
idea, que un individuo puede poseer exclusivamente mientras la mantiene
para sí mismo, pero que en el momento en que la divulga, se impone en la
posesión de cada uno y el receptor no puede desposeerse de ella. Su
carácter peculiar, también, es que nadie posee menos, porque todos los
otros poseen la totalidad de ella. El que recibe una idea mía, recibe
instrucción sin disminuir la mía; igual que quien enciende su vela con
la mía, recibe luz sin que yo quede a oscuras. Las ideas deberían
difundirse libremente de una a otra parte del mundo, para la instrucción
moral y mutua del hombre y la mejora de su condición, parece haber sido
peculiar y benevolentemente diseñado por la naturaleza, cuando las
hizo\ldots{} incapaces de confinamiento o apropiación exclusiva.''
\end{quote}

Al fin, la Constitución estadounidense fue la primera en establecer con
precisión el \textbf{motivo} para al concesión de copyrights (¡y
patentes!). El texto es muy claro y directo en su justificación para la
introducción del copyright en su legislación:

\begin{quote}
``\ldots para promover el progreso de las ciencias y las artes\ldots{}''
\end{quote}

Es muy interesante que el monopolio no haya sido adoptado para favorecer
la remuneración de cualquier profesional --ni escritores, ni editores,
ni distribuidores. Al contrario, el objetivo es ejemplar en su claridad:
la única justificación para la existencia de el monopolio es si este
amplía la cultura y el conocimiento a disposición de la sociedad.

Así, el copyright (en los Estados Unidos y por lo tanto en la forma
predominante que tiene hoy) es un equilibrio entre el acceso público a
la cultura y el mismo interés público de que la cultura se renueve. Eso
es importantísimo. En particular, vean que el interés público es la
única parte legítima en la elaboración y en la evolución de la ley del
copyright: los propietarios del monopolio sobre derechos de autor y
patentes no son partes legítimas y no deberían tener nada que decir, de
acuerdo con esa elaboración, de la misma forma que el reglamento de una
ciudad no debería decir nada sobre qué es necesario para la seguridad
nacional.

Es importante recurrir a las palabras de la Constitución estadounidense
cuando las personas creen, equivocadamente, que el monopolio del
copyright fue creado para que los artistas pudiesen ser remunerados. No
fue así nunca, en ningún país.

\hypertarget{mientras-tanto-en-inglaterra}{%
\section{Mientras tanto, en
Inglaterra}\label{mientras-tanto-en-inglaterra}}

Mientras tanto, en Inglaterra, los libros continuaban siendo muy caros,
principalmente por causa del monopolio del copyright. Solamente en las
casas de las personas ricas había colecciones de libros y algunas de
ellas empezaron a prestarlos, generosamente, para las personas comunes.

A los editores no les gustó nada eso y empezaron a presionar al
Parlamento para tornar ilegal la lectura de un libro sin haberlo pagado.
Intentaron colocar a las bibliotecas públicas en la ilegalidad incluso
antes de que las bibliotecas hayan sido inventadas. ``¿Leer sin pagar
antes? Eso es robar a los autores! Quitarán el pan de la boca de sus
hijos!''

El Parlamento, sin embargo, adoptó una posición distinta, porque tenía
conciencia del impacto positivo de la lectura sobre la sociedad. El
problema percibido por el Parlamento no era la eterna reivindicación de
los dueños de los monopolios de copyright, sino la cuestión de que las
personas ricas de la sociedad eran las que decidían, en la práctica,
quién podía y quién no podía leer. Parecía beneficioso para la sociedad
un cambio en el campo de juego: crear bibliotecas públicas, accesibles
igualmente a ricos y pobres.

Cuando los propietarios de los monopolios de copyright supieron esto,
quedaron absolutamente descontrolados. ``No se puede permitir que las
personas lean libros gratis! Si pasa eso, nunca más venderemos un libro!
Nadie va a poder vivir de lo que escribe! Si esa ley fuera aprobada,
ningún escritor jamás volverá a escribir un libro!''

Sin embargo el Parlamento, en el 1800, era más sabio de lo que lo es hoy
y percibió al descontrol de los dueños del copyright exactamente como lo
que era. El Parlamento asumió la posición firme de que la sociedad se
beneficiaría más del acceso público al conocimiento y a la cultura que
las restricciones deseadas por los dueños de los monopolios de copyright
y, en 1849, aprobó la ley de las bibliotecas públicas en Inglaterra. La
primera biblioteca pública fue abierta en 1850.

Como sabemos, desde entonces nunca más se escribió un libro. O eso o la
estupidez de los dueños de los monopolios de copyright sobre la
imposibilidad de existir creación sin ellos era tan falsa, en aquella
época, como lo es hoy cuando es repetida.

(Nota: en algunos países europeos, autores y traductores cobran algo
cada vez que algun libro es prestado por una biblioteca. Y es importante
resaltar que eso no es una compensación por una pérdida imaginaria de
remuneración, como si toda limitación a un monopolio exigiese alguna
forma de compensación, sino porque existe un fondo nacional de cultura
que usa las estadísticas de las bibliotecas para medir la popularidad de
los libros. Además, ese fondo fue creado sólo en el 1900, mucho tiempo
después de las bibliotecas.)

\hypertarget{mientras-tanto-en-alemania}{%
\section{Mientras tanto, en Alemania}\label{mientras-tanto-en-alemania}}

Alemania no tuvo monopolio sobre el copyright en todo ese período.
Muchos historiadores argumentan que eso produjo una rápida diseminación
del conocimiento y que permitió a Alemania asumir el liderazgo en el
desarrollo de tecnologías industriales, al frente de Inglaterra --el
conocimiento, en Alemania, podia divulgarse de forma rápida y barata.
Entonces, de alguna manera, cuando superó a Inglaterra y asumió ese
liderazgo, Alemania probó que el Parlamento Británico tenía razón: el
interés nacional supera al interés de los monopolios de las editoriales
cuando se trata del acceso a la cultura y al conocimiento.

\hypertarget{derechos-morales}{%
\chapter{Derechos Morales}\label{derechos-morales}}

\begin{quote}
Publicado originalmente en
\url{http://falkvinge.net/2011/02/14/history-of-copyright-part-5-moral-rights/}
\end{quote}

A fines del siglo XIX, el fortalecido monopolio del copyright de los
editores había reducido la posibilidad de que los autores sean
remunerados por su trabajo de forma independiente. Todo el dinero,
prácticamente, iba a manos de las editoriales y distribuidores y los
autores se morían de hambre, por causa del monopolio del copyright.
(Como hoy).

Fue un francés llamado Victor Hugo quien tuvo la iniciativa de crear
condiciones menos desiguales dentro del monopolio del copyright,
incorporando a él una tradición francesa conocida como ``derecho de
autor'' (droit d'auteur). También quiso hacer el monopolio del copyright
válido internacionalmente. Hasta entonces, sólo habia monopolios
nacionales. Un escritor francés podía vender su monopolio a una
editorial francesa y la editorial tendría el monopolio dentro de
Francia, pero no en Alemania o en Inglaterra. Hugo quería cambiar eso.

Paradójicamente, los monopolios de patentes y de copyright fueron
olvidados cuando las leyes de libre mercado fueron promulgadas en
Europa, a mediados del siglo XIX. Hasta hoy la ley de patentes usa la
``prevención contra la competencia desleal'' como una justificación para
su existencia, que es remanente de la época en que los gremios
(asociaciones de profesiones) determinaban los productos, los artesanos
y los precios; si alguien intenta crear competencia en algun segmento
del mercado hoy, es perseguido y llevado a los tribunales. El monopolio
del copyright es un remanente semejante, de la liga de libreros de
Londres.

Victor Hugo intentó crear un contrapeso al inmenso poder de las
editoriales, dándole a los autores algunos derechos incluso bajo el
monopolio del copyright y con eso, infelizmente, empobreciendo todavía
más lo público. (Es importante siempre recordar que hay tres partes en
disputa en los conflictos del copyright: autores/creadores,
editoriales/estudios/grabadoras y el público. Irónicamente, el interés
público era la única parte legítima cuando el sistema del monopolio fue
creado.)

Victor Hugo no sobrevivió para ver los frutos de su iniciativa, pero la
Convención de Berna fue firmada en 1886. La convención determinaba que
los copyrights de un país deberían ser respetados por los demás y fué
creada una agencia, la BIRPI, para fiscalizarlo. Esa agencia creció, se
transmutó y se tranformó en la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual (OMPI), que supervisa hasta hoy el cumplimiento de la
Convención de Berna. La OMPI, a su vez, también creció, se transformó y
fue secuestrada dos veces. (Hablaremos más sobre eso en el próximo
capítulo de la serie).

Entonces, hasta este punto, son cuatro las principales características
del monopolio del copyright, con más diferencias que similitudes entre
ellas:

Uno, el \textbf{monopolio comercial sobre la impresión o la grabación}
(fijación en un soporte, como libro, disco, película) de un trabajo. Ese
es el monopolio original dado a la Asociación de Libreros de Londres,
que era sólo quien podía imprimir libros, en contrapartida a que
aceptaran la censura real sobre los libros que podrían ser impresos.

Dos, el \textbf{monopolio comercial de las interpretaciones de una
obra}. Si alguien interpreta (canta, proyecta, escenifica) una obra en
público, con fines comerciales, el detentor del monopolio puede cobrarle
por eso.

Tres, el \textbf{\emph{derecho moral} de reconocimiento del creador}. El
derecho de un autor o artista a ser reconocido como el creador de una
obra, una protección contra la falsificación o el plagio.

Cuatro, el \textbf{\emph{derecho moral} de vetar una interpretación
impropia de su trabajo}. Si un creador cree que determinada presentación
desvaloriza su trabajo, tiene el derecho a impedir a que se haga
pública.

La naturaleza de los derechos morales es muy distinta de la naturaleza
de los monopolios comerciales, en el sentido de que no pueden ser
transferidos o vendidos. Y eso los coloca muy lejos del argumento que
convenció al Parlamento inglés a reestablecer el monopolio del copyright
en 1709 (Ver el capítulo 3, El monopolio muere y resucita).

También es importante observar que frecuentemente esos cuatro aspectos
son deliberadamente confundidos, para defender al más controversial y
dañino de los monopolios, el monopolio comercial sobre la impresión o
grabación (fijación) de una obra (y su posterior copia). Oirán, muchas
veces, a las personas que defienden a la industria del copyright
preguntando ``¿te parecería bien que alguien se aproprie de un trabajo
tuyo y dijera que él es el autor?''. Eso está, sin embargo, fuera de
disputa, claramente definido en la tercera parte, el derecho moral de
atribución y crédito, que no puede ser usado sin mala fé para defender
ninguno de los dos monopolios comerciales.

Los Estados Unidos estuvieron en contra de los derechos morales,
hablando de eso. Y no firmaron la Convención de Berna hasta el momento
en que se dieron cuenta que podrían usarla para fortalecerse en una
disputa contra Toyota, cien años después. Hablaremos de eso en la
séptima y última parte de la serie.

\hypertarget{secuestrado-por-la-industria-fonogruxe1fica}{%
\chapter{Secuestrado por la industria
fonográfica}\label{secuestrado-por-la-industria-fonogruxe1fica}}

\begin{quote}
Publicado originalmente en
\url{http://falkvinge.net/2011/02/16/history-of-copyright-part-6-hijacked-by-record-industry/}
\end{quote}

Durante la mayor parte del siglo XX, una batalla causó importantes
estragos entre los músicos y la industria discográfica. Durante la mayor
parte del siglo, los músicos eran considerados parte importante en la
legislación y en el sentido común. Sin embargo, la industria
discográfica prefiere ver la música corporativamente. La intervención
activa por parte del régimen autodeclarado facista en Italia inclinó la
balanza en esa dirección.

El debate sobre el copyright en el siglo XX estuvo caracterizado por la
música y no por los libros, al contrario de lo que ocurrió en los siglos
anteriores. En 1930, dos cambios fundamentales afectaron a los músicos:
la Gran Depresión y el cine con sonido, que causó que muchos músicos
perdieran sus empleos.

En esa coyuntura, otras dos iniciativas ocurrieron en paralelo. Los
sindicatos de músicos intentaron garantizar ingreso y sustento a las
personas que estaban desempleadas o ``quedaron redundantes'', como se
dice hoy en el lenguaje corporativo. Sindicatos de todo el Occidente
estaban preocupados con la diseminación de la ``música mecánica'':
cualquier tipo de música que no es tocada en vivo y por lo tanto no
necesita músicos. Los sindicatos querían algun poder sobre la tecnología
de grabación y el tema fue planteado a través de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) (antecesora de la agencia de la ONU con
el mismo nombre).

Al mismo tiempo, la industria fonográfica intentaba apropiarse de los
métodos de grabación y reproducción, de la radio y de los músicos. Pero
el mundo político y corporativo, en aquella época, consideraba a esa
industria apenas como un intermediario que contrataba los servicios de
los músicos. Si quisiesen continuar administrando sus negocios,
tornándose buenos prestadores de servicios, o quebrar intentándolo,
nadie pensaba que valían algo más de lo que valía cualquier otro gil.
Nadie, con una excepción:

La Italia facista.

(Esta palabra, facista, está cargada de emoción hoy. En aquél tiempo, el
regimen italiano se autodeclaraba facista. Estoy usando la palabra para
describirlos exactamente como ellos lo hacían.)

En 1933, la industria fonográfica fue invitada, por la Confederazione
Generale Fascista dell'Industria Italiana, para participar de una
conferencia en Roma. En este evento, celebrado entre los días 10 y 14 de
noviembre de aquél año, fue formada una federación internacional de la
industria fonográfica, que sería más tarde conocida por sus siglas IFPI.
Fue decidido, en la convención, que la IFPI trataría de trabajar dentro
de la Convención de Berna para intentar establecer, para los
productores, derechos semejantes a los de los artistas y músicos (que
siempre fueron vendidos a editoriales).

La IFPI continuó reuniéndose en países que apoyaban su agenda
corporativa. El encuentro siguiente fue en la ciudad italiana de Stresa.
Incluso en el medio de la turbulencia que se abatió sobre el mundo
después de 1935, Italia consiguió promulgar los derechos corporativos de
la industria fonográfica en 1937.

Negociar un monopolio parecido al del copyright, que fuese incluido en
la Convención de Berna y, por lo tanto, tuviese validez internacional,
era demasiado tentador para la industria fonográfica. Así, después de la
guerra, la IFPI se reunió en Portugal, un país para-facista en 1959.
Italia ya no era apropriada. La conferencia preparó un proyecto de ley
que les daría un monopolio identico al del copyright, llamado ``derecho
conexo'', para producir e imprimir obras creativas como la música. Ese
monopolio sería prácticamente idéntico al monopolio comercial del
copyright para la fijación (la grabación) de obras creativas.

Los derechos conexos fueron ratificados por la BIRPI (actual
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI) en 1961, en la
llamada Convención de Roma y dieron a la industria fonográfica
monopolios idénticos a los del copyright. Al mismo tiempo, el intento de
la OIT de darle a los músicos monopolios similares nació, disminuyó y
fracasó.

Desde 1961 la industria fonográfica defiende ardorosamente el copyright,
independientemente de no tener un monopolio de copyright, sino apenas un
monopolio idéntico llamado ``derecho conexo''.

Recordemos dos cosas en este punto:

Primero, la industria fonográfica confunde a propósito los tipos de
monopolio. Continua defendiendo ``su copyright'', un tipo de copyright
que no posee y habla con nostalgia sobre cómo el monopolio del copyright
fue creado, con gran sabiduría, en los albores de la ilustración
(insertar un atardecer y gatitos aquí), refiriéndose al Estatuto de Ana
en 1709, que no fue el primer copyright. En verdad, los monopolios de
derechos conexos fueron creados en países facistas (¡literalmente!) en
una Europa signada por el militarismo y solamente en 1961. Estos
monopolios fueron cuestionados desde el día de su creación y ciertamente
no son el producto de ninguna sabiduria iluminista.

En segundo lugar, quedamos a un pelo de considerar a los sellos
discográficos como oficinas de servicios para los músicos, si la OIT no
hubiera fracasado, en vez de la fuente de presión para los músicos en
que se transformaron en las últimas décadas. Ese sería el caso si dos
gobiernos facistas --en el sentido literal de la palabra-- no hubiesen
dado su apoyo para que la industria fonográfica se tornara una
corporación y se convirtiera en una industria del copyright.

\hypertarget{secuestrado-por-pfizer}{%
\chapter{Secuestrado por Pfizer}\label{secuestrado-por-pfizer}}

Toyota golpeó el corazón del alma de Estados Unidos en los 70 y todos
sus políticos empezaron a ver los signos de ``El fin está cerca''. La
cosa más estadounidense de todas --¡los coches! ¡los coches
estadounidenses!-- no era suficientemente buena para el pueblo
estadounidense. Todos compraban Toyota en cambio. Este fue un signo
apocalíptico de que los Estados Unidos se acercaban a su fin como una
nación industrial, incapaces de competir con Asia.

Este es el capítulo final de mi serie sobre la historia del monopolio
del copyright. El período de 1960 a 2010 fue marcado por dos cosas:
primero, la introducción por las discográficas del monopolio comercial
del copyright en el dominio privado, no comercial cuando siempre había
sido un monopolio exclusivamente comercial (es ilegal hacer copias en
casa y cosas así) y, por lo tanto, la amenaza de los monopolios a los
derechos humanos fundamentales, como el derecho al anonimato y segundo,
la expansión corporativa y política del monopolio del copyright y de
otros monopolios. La primer parte, donde la industria del copyright
lloraba sobre el inevitable fin ante cada nueva tecnología para obtener
más beneficios para ellos es una historia por sí misma; aquí me voy a
enfocar en el segundo hecho. (Ver anexo: La industria del copyright, un
siglo de déficit.)

Cuando fue claro para los políticos que los Estados Unidos ya no serían
capaces de mantener su dominio económico produciendo algo valioso o
viable industrialmente, se formaron muchos comités con la tarea de
generar una respuesta a una pregunta crucial: ¿Cómo pueden los Estados
Unidos mantener su dominio global si (o cuando) no esté produciendo nada
competitivamente valioso?

La respuesta llegó de un lugar inesperado: Pfizer.

El presidente de Pfizer, Edmund Pratt, publicó un furioso artículo en la
edición del 9 de julio de 1982 del \emph{New York Times}, titulado
``Robando de la mente'', en el que hablaba sobre cómo los países del
tercer mundo estaban robándole a la empresa. (Por esto se refería al
hecho de que esos países estaban produciendo remedios a partir de sus
propias materias primas, en sus propias fábricas, usando su propio
conocimiento, en su propio tiempo, para su propia gente, que
frecuentemente moría de horribles pero curables enfermedades del tercer
mundo.) Muchos legisladores vieron un atisbo de respuesta en el
pensamiento de Pfizer y Pratt y pasaron a involucrarlo en otro comité
directamente a cargo del presidente. El comité era el mágico ACTN (en la
sigla en inglés): Comité de Consultoría en Negociaciones Comerciales, o
\emph{Advisory Committee on Trade Negotiations}.

Lo que ACTN recomendó, siguiendo el liderazgo de Pfizer, era tan osado y
provocativo que nadie sabía con seguridad si debiera ser intentado: los
Estados Unidos intentarían vincular sus negociaciones comerciales y su
política externa. Cualquier país que no firmara acuerdos desequilibrados
de ``libre comercio'' recibiría una montaña de clasificaciones
negativas, la más notable de ellas sería el ``Informe Especial 301''.
Esta lista supuestamente enumera los países que no respetan el copyright
lo suficiente. La mayor parte de la población mundial está en esta
lista, entre ellos Canadá.

Así, la solución para el hecho de no producir ninguna cosa valiosa en
términos de comercio internacional fue redefinir ``producir'', ``ninguna
cosa'' y ``valiosa'' en un contexto político internacional y hacerlo
como un matón. Funcionó. Los lineamientos del ACTN fueron puestos en
práctica por el Departamento de Comercio Exterior estadounidense, que
usó la intimidación unilateral para lograr que gobiernos de otros países
adoptasen una legislación que favorecía los intereses de la industria
estadounidense, acuerdos bilaterales de ``libre comercio'' que tenían el
mismo efecto y acuerdos multilaterales que aumentaron los límites, en
todo el mundo, de protección de los intereses de Estados Unidos.

De esta forma, los Estados Unidos crearon un intercambio de valores en
el que ellos alquilarían los planos y obtendrían productos terminados de
esos planos a cambio. Esto sería considerado un acuerdo justo bajo los
acuerdos de ``libre comercio'' que redefinían el valor artificialmente.

Toda la industria monopolizada de los EEUU estaba detrás de este
impulso: las industrias del copyright, las de las patentes, todas ellas.
Buscaron foros para legitimar el plan y trataron de ir a la Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) --repitiendo el secuestro
realizado por las discográficas en 1961-- para obtener legitimidad y
acogida de un nuevo Tratado de Comercio que sería divulgado con el
nombre de ``Berna Plus''.

En este punto se tornó políticamente necesario, para los EEUU, adherir a
la Convención de Berna, por razones de credibilidad, porque la OMPI es
la agencia que fiscaliza el cumplimiento de esta convención.

Sin embargo la OMPI percibió cual era la intención de los negociadores
estadounidenses y, mas o menos, los expulsó. La OMPI no fue creada para
darle a ningún país ese tipo de ventajas sobre el resto del mundo.
Estaban indignados con el intento descarado de secuestrar los monopolios
de copyright y de patentes.

Entonces, otro foro era necesario. La industria de los monopolios de los
EEUU abordó el GATT --sigla en inglés para el Tratado General de Tarifas
y Comercio, o \emph{General Agreement on Tariffs and Trade}-- y
consiguió establecer allí su influencia. Un enorme proceso de
negociación fue iniciado, en el que mitad de los países participantes
del GATT fueron engañados, coaccionados o intimidados a adherir a un
nuevo tratado, un tratado que esquivaría la Convención de Berna y
fortalecería considerablemente a la industria estadounidense, al
redefinir el significado de ``producir'', ``producto'' y ``valor''.
Estos acuerdos se llaman TRIPs. Al ratificar los TRIPs, el GATT fue
rebautizado como Organización Mundial de Comercio (OMC o WTO,
\emph{World Trade Organization}). Los 52 países que decidieron
permanecer fuera de la OMC pronto se encontraron en una posición
económica en la cual les sería económicamente imposible no adherir al
TRIPS y sus términos colonialistas. Solamente uno de los 129 países
originales de la OMC no se afilió nuevamente.

Los TRIPs están siendo atacados porque fueron elaborados para enriquecer
todavía más a los países ricos a expensas de los pobres que cuando no
pueden pagar con dinero pagan con su salud y, algunas veces, con las
vidas de sus ciudadanos. Prohíbe a países del tercer mundo fabricar
remedios y vacunas en sus fábricas, con sus materias primas y su
conocimiento, para su propio pueblo. Después de varias cuasi rebeliones,
algunas concesiones fueron dadas, dentro de TRIPs, para ``permitir''
esto.

Pero tal vez la más elocuente historia sobre cuan importantes son los
monopolios artificiales para la hegemonía de los Estados Unidos ocurrió
cuando Rusia pidió entrar en la OMC (por razones incomprensibles). Para
aceptar la adhesión de Rusia, Estados Unidos exigió que la tienda de
música AllOfMP3 fuese cerrada. Esa tienda vendía copias de archivos MP3
y estaba clasificada como una radio en Rusia, pagando sus licencias y
considerada totalmente legal.

Ahora vamos a volver atrás, para entender lo que ocurrió. Se trataba de
los EEUU y de Rusia en una mesa de negociación. Ex-enemigos que se
mantenían uno al otro bajo la mira de armas nucleares 24 horas al día,
siete días por semana. Los Estados Unidos podrían haber exigido y
recibido todo, absolutamente todo.

Entonces, ¿qué fue lo que Estados Unidos exigió?

Que Rusia cerrase una tiendita de música en MP3.

Ahí es cuando te das cuenta de lo mucho que significan esos monopolios.

Para concluir:

Intercambiar archivos no es solamente una cuestión privada. Es una
cuestión de hegemonía económica global, siempre lo fue. Continuemos
compartiendo y traslademos el poder desde los monopolios al pueblo.
Enseñale a todo el mundo a compartir cultura y el pueblo vencerá sobre
los cercenadores de libertades, tal como pasó al inicio de esta serie,
cuando la gente aprendió a leer por sí misma y derrumbó el poder de la
Iglesia Católica.

(Últimamente, las industrias del copyright y de las patentes han
intentado repetir el truco de los TRIPs con la creación del ACTA, que
ellos llaman ahora ``TRIPs Plus''. Ésto todavía no terminó, la última
palabra todavía no fue dicha.)

Esto concluye la historia del monopolio del copyright hasta 2011.
Asegurémonos de que podamos escribir otro capítulo en diez años y seamos
más libres que nunca para publicar, compartir y difundirlo.

\hypertarget{anexo-la-industria-del-copyright-un-siglo-de-engauxf1os}{%
\chapter{Anexo: La industria del copyright, un siglo de
engaños}\label{anexo-la-industria-del-copyright-un-siglo-de-engauxf1os}}

\begin{quote}
Publicado originalmente en
\url{http://falkvinge.net/2012/01/27/the-copyright-industry-a-century-of-deceit/}
\end{quote}

\textbf{Se dice que aquellos que no conocen la historia estan condenados
a repetirla. En el caso de la industria del copyright, han aprendido que
pueden obtener nuevos monopolios y rentas cada vez que hay una nueva
tecnología, si se quejan lo suficientemente fuerte con los
legisladores.}

En los últimos 100 años se ha visto un gran número de avances técnicos
en difusión, multiplicación y transmisión de cultura, pero también
muchos legisladores equivocados que buscaron preservar lo viejo a
expensas de lo nuevo, sólo porque lo viejo se estaba quejando. Primero,
miremos lo que la industria del copyright intentó prohibir e ilegalizar,
o al menos recibir dinero de los contribuyentes en compensación por su
existencia:

Empezó alrededor de 1905, cuando el \textbf{piano automático} se estaba
volviendo popular. Los vendedores de partituras musicales declararon que
esto sería el fin del arte si ellos no podían vivir de ser los
intermediarios entre los compositores y el público, entonces llamaron a
una prohibición del piano automático. Una famosa carta de 1906 alega que
tanto el \textbf{gramófono} como el piano automático serían el fin del
arte, y de hecho, el fin de una humanidad vívida y musical. La gente
clamó por su prohibición también.

En los años 20, a medida que la \textbf{radiodifusión} comenzó a
aparecer, otra industria del copyright empezó a demandar su prohibición
ya que recortaba sus beneficios. Las ventas de discos cayeron de 75
millones de dólares en 1929 a 5 millones de dólares cuatro años más
tarde --una recesión varias veces mayor que la que sufre la industria
discográfica actual. (Hablando de recesión, la caída en las ganancias
supo coincidir con la Gran Depresión.) La industria del copyright
demandó a las estaciones de radio, y las entidades de gestión comenzaron
a recolectar parte de las ganancias de las estaciones bajo el un esquema
general de ``licencias''. Se propusieron leyes que hubieran dado
inmunidad los nuevos medios radiales ante la industria del copyright,
pero estas leyes no fueron aprobadas.

En la década del 30, las películas mudas fueron reemplazadas por
\textbf{películas con pistas de audio}. Cada cine empleaba previamente
una orquesta que tocaba para acompañar a las películas mudas, que ahora
se quedaba sin trabajo. Es perfectamente concebible que este fue el peor
desarrollo tecnológico para los artistas profesionales. Sus sindicatos
demandaron garantías de ingresos a través de diferentes propuestas.

En los años 40, la industria del cine se quejó de que \textbf{la
televisión} iba a ser la muerte de las películas, a medida que las
ganancias de la industria cayeron de 120 millones de dólares a 31
millones en cinco años. Una cita muy famosa fue: ``Quién va a pagar por
ver una película cuando puedes verla gratis en tu casa?''

En la década del 50, la industria del cine se quejó fuertemente de la
\textbf{televisión por cable} y en ese tiempo la queja fue sobre ¡lo
injusto que era que su contenido \emph{gratuito} fuera incapaz de
competir con \textbf{lo pago}!

En 1972, la industria del copyright intentó prohibir \textbf{la
fotocopiadora}. Esta presión fue tanto de los publicistas de libros como
de revistas. ``No está muy lejos el día en que nadie necesite comprar
libros''

Los 70 vieron el advenimiento de los \textbf{casetes}, que es cuando la
industria del copyright salió de lleno a reclamar su ``derecho''.
Anuncios diciendo ``¡Grabar en casetes esta matando la música!'' estaban
por todos lados. La banda Dead Kennedys respondió cambiando sutilmente
el mensaje agregando ``las ganancias de la industria musical'' y
``Dejamos este lado {[}de la cinta{]} vacío, para que puedas ayudar.''

La década del 70 también vió otro cambio significativo, cuando los
\textbf{DJs y altavoces} comenzaron a tomar el lugar de la música dance
en vivo. Los sindicatos y la industria del copyright apuntaron sus armas
contra esto y sugirieron el pago de ``honorarios disco'' que serían
cobrados en las ubicaciones donde se reprodujera musica disco (grabada),
para que sean recolectados por organizaciones privadas bajo el mandato
gubernamental y redistribuidas entre las bandas en vivo. Esto hoy
produce carcajadas, pero las risas se detienen cuando se comprende que
estos honorarios fueron realmente introducidos y todavía existen.

Los años 80 son un capítulo especial con la llegada de \textbf{las
grabadoras de video-casete.} La famosa frase de la industria del
copyright al testificar ante el congreso de los EEUU --donde el mayor
lobista representante del cine, Jack Valenti, dijo que ``El VCR es a la
industria americana productora de películas y al pueblo americano lo que
el Estrangulador de Boston es a una mujer sola en su casa''\footnote{Nota
  de la traducción: el Estrangulador de Boston es el nombre atribuido a
  la persona (o personas) responsable del estrangulamiento de 13
  personas en Boston, en los años 60.}-- es material de leyenda hoy en
día. Aun así, vale recordar que el así llamado caso \emph{Betamax}
recorrió todo el camino hasta la Corte Suprema y que el VCR estuvo a
punto de ser asesinado por la industria del copyright: el equipo de
Betamax ganó el caso por 5 votos contra 4.

También en el final de los años 80, vimos el fracaso total de la
\textbf{cinta de audio digital} (DAT). Mucho de lo cual puede ser
atribuido al hecho de que la industria del copyright impuso sus
políticas en el diseño: el caset, aunque técnicamente superior al
analógico caset compacto, fue tan deliberadamente inusable para copiar
música que la gente lo rechazó de plano. Este es un ejemplo de una
tecnología que la industria del copyright logró eliminar, aunque dudo
que haya sido intencional: ellos sólo lograron sus deseos de cómo
debería funcionar sin interrumpir el status quo.

En 1994, el Fraunhofer Institute publicó un prototipo de implementación
de su técnica de codificación digital que revolucionaría el audio
digital. Permitió obtener audio de calidad de CD usando sólo un décimo
del espacio del disco, lo que era muy valioso en ese momento, cuando un
disco rígido típico sólo tenía un par de gigabytes. Técnicamente
conocido como MPEG-1 Audio Layer III, fue rápidamente resumido a
``\textbf{MP3}'' en la charla de todos los días. La industria del
copyright volvió a gritar otra vez, llamándola una tecnología que sólo
podía ser usada para la actividad criminal. El primer reproductor
exitoso de MP3, el Diamind Rio, vió la luz en 1998. Tenía 32 megabytes
de memoria. A pesar de las buenas ventas, la industria del copyright
demandó a su creador, Diamond Multimedia, hasta dejarlo en el olvido:
aunque la demanda fue dada de baja, la compañía no se recuperó de los
costos de su defensa. Los representantes de los monopolios intentaron
agresivamente prohibir los reproductores de MP3, pero perdieron.

El siglo llegó a su fin con los representantes del copyright presionando
por una nueva ley en los EEUU llamada Digital Millennium Copyright Act,
que habría eliminado la internet y el \emph{social media} mediante la
introducción de la responsabilidad de los intermediarios --esencialmente
matando las tecnologías sociales en su cuna. Sólo con mucho esfuerzo fue
que la industria de la tecnología logró evitar el desastre mediante la
introducción de los llamados ``puertos seguros'' que inmunizaron a las
empresas de tecnología de la responsabilidad \textbf{con la condición}
de que entregaran la libertad de expresión de los usuarios finales a los
lobos, cuando fuera requerido. La internet y el \emph{social media}
sobrevivieron al asalto de la industria del copyright por muy poco,
quedando significativamente heridos y desacelerados.

Justo después del comienzo de siglo, el uso de las \textbf{grabadoras de
video digitales} fue llamado ``robo'' ya que permitían saltearse los
comerciales (como si nadie hubiera hecho esto antes).

En 2003, la industria del copyright intentó establecer su voz en el
diseño del \textbf{HDTV} con el así llamado ``\emph{broadcast flag}''
que haría ilegal la manufactura de dispositivos que podrían copiar
películas \emph{marcadas}. En los EEUU, la FCC concedió milagrosamente
esta petición, pero fue derribado con fuerza por las cortes que dijeron
que habían sobrepasado su mandato. Finalmente, en 2006, la industria de
radiodifusión demandó (y nuevamente perdió) al \textbf{DVR basado en la
nube}, tratando de prohibirlo, como con todo lo demás.

Lo que tenemos aquí es un \textbf{siglo de engaños}, un siglo que revela
la cultura interna inherente a la industria del copyright. \textbf{Cada
vez que algo nuevo aparece, la industria del copyright ha aprendido a
llorar y hacer berrinches como un niño malcriado} y tiene éxito cada vez
que consigue legisladores que canalicen el dinero de los contribuyentes
en su camino para restringir las industrias competidoras. Y cada vez que
la industria del copyright tiene éxito en hacerlo, este comportamiento
\textbf{se ve reforzado.}

\textbf{Es hora de que le arranquemos los beneficios de nobleza a la
industria del copyright, su renta concedida por el Estado y sea pateada
de su cómodo sillón para que aprenda a competir en igualdad de
condiciones}.

\backmatter
\end{document}
