% Options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{unicode}{hyperref}
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[
  10pt,twoside,
  spanish,
  a5paper,
]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provide euro and other symbols
  \usepackage{amssymb}
\else % if luatex or xetex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Scale=MatchLowercase}
  \defaultfontfeatures[\rmfamily]{Ligatures=TeX,Scale=1}
  \setmainfont[]{Alegreya Sans}
\fi
% Use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
\IfFileExists{microtype.sty}{% use microtype if available
  \usepackage[]{microtype}
  \UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\makeatletter
\@ifundefined{KOMAClassName}{% if non-KOMA class
  \IfFileExists{parskip.sty}{%
    \usepackage{parskip}
  }{% else
    \setlength{\parindent}{0pt}
    \setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}}
}{% if KOMA class
  \KOMAoptions{parskip=half}}
\makeatother
\usepackage{xcolor}
\IfFileExists{xurl.sty}{\usepackage{xurl}}{} % add URL line breaks if available
\IfFileExists{bookmark.sty}{\usepackage{bookmark}}{\usepackage{hyperref}}
\hypersetup{
  pdftitle={Ciencia, política y cientificismo},
  pdfauthor={Oscar Varsavsky},
  pdflang={es},
  hidelinks,
  pdfcreator={LaTeX via pandoc}}
\urlstyle{same} % disable monospaced font for URLs
\usepackage[hcentering,bindingoffset=0.75cm,bmargin=1cm,tmargin=1cm,rmargin=1.5cm,lmargin=1cm,includefoot,includehead,headsep=10pt,footskip=20pt]{geometry}
\usepackage{graphicx}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em} % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{-\maxdimen} % remove section numbering
%\usepackage{quotchap} % changes style of chapter headings
\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

%\definecolor{grey}{cmyk}{0,0,0,0.6}
%\definecolor{white}{cmyk}{0,0,0,0}

%\renewcommand{\chapnumfont}{\color{white}}

\pagestyle{fancy}
\fancyheadoffset{0pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}
\fancyfoot[C]{\footnotesize{\thepage}}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
%\usepackage{substr}
\usepackage[explicit,raggedright]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \raggedright
  \Huge\BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large\itshape\BehindSubString{ --- }{#1}}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedright\Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom
\widowpenalty=10000
\clubpenalty=10000

% eliminar los headers de las paginas que quedan vacias!
\usepackage{emptypage}
% re-definir \includegraphics para que todas las imagenes esten a sangre
% en una pagina aparte
\usepackage{eso-pic}
\let\latexincludegraphics\includegraphics
\renewcommand{\includegraphics}[2][]{%
  \newpage
  \thispagestyle{empty}
  \null
  \AddToShipoutPicture*{%
    \put(0,0){\latexincludegraphics[width=\paperwidth,height=\paperheight]{#2}}}
  \newpage
}
\ifxetex
  % Load polyglossia as late as possible: uses bidi with RTL langages (e.g. Hebrew, Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\else
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\fi
\ifluatex
  \usepackage{selnolig}  % disable illegal ligatures
\fi

\title{Ciencia, política y cientificismo}
\author{Oscar Varsavsky}
\date{}

\begin{document}
\frontmatter
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}\hbox{\Large{Utopía Pirata}}
\copyleft \, \the\year\space -- Partido Interdimensional Pirata
\url{https://utopia.partidopirata.com.ar}

\vfill

\centering
\latexincludegraphics[width=3cm]{assets/images/la_copia_comparte_cultura.png}

Esta edición se libera bajo la Licencia de Producción de Pares.

\footnotesize{\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}}

\end{flushleft}
\newpage

{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\mainmatter
\includegraphics{assets/images/2017-01-06-ciencia_politica_y_cientificismo.png}

\hypertarget{prefacio}{%
\chapter{Prefacio}\label{prefacio}}

En este pequeño volumen se plantean algunas cuestiones de cierta
trascendencia para el científico sensible a los problemas sociales, y
desde un punto de vista poco ortodoxo.

En estos casos es muy necesario apoyar las afirmaciones discutibles con
estudios sistemáticos y con el mayor número posible de referencias y
datos, pero aquí sólo se encontrará una exposición cualitativa, basada
en poco más de veinte años de participación en la comunidad científica
-y ``veinte años no es nada''- y en apenas dos o tres incursiones como
dilettante en el campo de la Sociología de la Ciencia.

La única excusa que puedo ofrecer es que los especialistas de este campo
no se han ocupado de estos puntos de vista, y dada la actualidad de los
problemas es preferible enunciarlos a este nivel a esperar un estudio
académico que puede demorarse indefinidamente. Tal vez este planteo
contribuya a disminuir su demora.

Lo antedicho se refiere a las afirmaciones confirmables o refutables de
este trabajo, y no a su componente normativa. Aquí se propone una
actividad concreta a los científicos, que puede ser rechazada o aceptada
independientemente de la validez de las consideraciones generales que
esta propuesta me ha sugerido. A mí me ha parecido importante insistir
en la actividad revolucionaria que conduce a un nuevo tipo de ciencia
que no es ``inferior'' a la ciencia actual, y que no es obligatorio
aceptar los criterios valorativos de ésta, ni conveniente para la misma
Ciencia. Otros preferirán pasar por alto toda esta discusión
metacientífica y ver si hay algo positivo en la propuesta en sí, con las
especificaciones que aquí se dan.

Por el contrario, se notará que falta una justificación seria del
rechazo del sistema social actual y una descripción aunque sea somera
del que lo reemplazaría.

Se omite la primera porque este ensayo está dirigido en primer término a
aquellos que ya tienen formadas sus convicciones al respecto. No se
trata de hacer proselitismo contra el sistema sino de discutir que
pueden hacer los ya convencidos. Y se omite la segunda porque es uno de
los grandes temas a desarrollar.

Dado el carácter francamente ideológico del contenido, es oportuno
puntualizar que en toda discusión de este tipo la máxima simplificación
que puede hacerse es considerar cuatro posiciones básicas: ``Fósil'', o
reaccionaria pura; ``Totalitaria'', stalinista estereotipada;
``Reformista'', defensora del sistema actual pero en su forma más
moderna y perfeccionada, admitiendo las críticas ``razonables''.
Desarrollismo.

``Rebelde'' o revolucionaria, intransigente ante los defectos del
sistema y ansiosa por modificarlo a fondo.

Fósiles versus Totalitarios es la alternativa maniquea con que se nos
sugestiona. Es irreal porque ninguna de ambas puede tener ya vigencia
práctica en gran escala, aunque la tuvieron en ejemplos históricos muy
publicitados, y se ven aún algunas imitaciones. La oposición real es
entre Reformistas y Rebeldes.

Los Reformistas se atribuyen como mérito combatir a los Fósiles y a los
Totalitarios, lo cual muchas veces es cierto. Capitalizan ese mérito en
forma de ``falacia triangular'', que consiste en presuponer que no son
cuatro sino tres las posiciones posibles -dos extremos y un justo medio-
y por lo tanto quien está contra ellos es Fósil o Totalitario.

Los rebeldes tienen que luchar contra esa magia del número tres. Les
cuesta poco demostrar que no son Fósiles, pero como enemigos del
Reformismo se los acusa de Totalitarios. Tampoco les es fácil esclarecer
su oposición a un sistema que a través del Reformismo está prometiendo
constantemente enmendarse y descargando sus culpas sobres los Fósiles.
Es una situación que clama a gritos por su Molière.

También cuando se habla de planes y posibilidades se repite este
esquema. Hay una posición ``pesimista'' y otra ``utópica'', frente a
cuyos extremos existe supuestamente una sola actitud sensata: la
``realista'', avalada por la experiencia. Toda ``innovación'' atrevida
tiene en ese realismo a su mayor enemigo y es desechada por él como
utópica.

En esta cuarta posición nos ubicamos al exponer aquí -de manera sin
dudas muy esquemática y superficial- algunas de las opiniones personales
sobre la influencia de nuestro sistema social sobre la ciencia, las
características actuales y el papel del científico que ideológicamente
se identifica con aquella cuarta posición.

He tomado como motivación y arco de referencia un fenómeno bastante
atípico ocurrido en nuestro país: la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales de la Universidad de Buenos Aires, en el periodo 1955-1966. A
esta Facultad estoy ligado, con interrupciones, desde 1939.

Reorganizada durante los años siguientes a la caída de Perón -cuando se
tomaron las principales decisiones sobre su funcionamiento y se formó el
núcleo de profesores que le daría su personalidad- y lanzada luego a
toda carrera hasta la caída de Illia, ``Exactas'' se convirtió
rápidamente en centro de interés, crítica y aplauso dentro y fuera de la
Universidad y del país. En ella se vivió un intenso ensayo de ``tercera
posición'' - reformismo, desarrollismo o como quiera llamársele- que
mostró bien a las claras sus limitaciones ideológicas, y puede servir de
ilustración para casos análogos en Latinoamérica.

El somero análisis de su evolución que se intenta en el último capítulo,
no hace justicia a todos los factores que allí jugaron, pero valga como
primera aproximación. De todos modos es incidental al objetivo de estas
páginas: hacer un llamamiento a todos los científicos politizados para
que se liberen del culto a una ciencia adaptada a las necesidades de
este sistema social y dediquen su talento a preparar científicamente su
reemplazo por un sistema nuevo, con una ciencia nueva.

\hypertarget{ciencia-politizada}{%
\chapter{Ciencia Politizada}\label{ciencia-politizada}}

Hay científicos cuya sensibilidad política los lleva a rechazar el
sistema social reinante en nuestro país y en toda Latinoamérica.

Lo consideran irracional, suicida e injusto de forma y fondo; no creen
que simples reformas o ``desarrollo'' puedan curar sus males, sino sólo
disimular sus síntomas más visibles. No aceptan sus normas y valores
-copiados servilemente, para colmo, de modelos extranjeros-; no aceptan
el papel que el sistema les asigna, de ciegos proveedores de
instrumentos para uso de cualquiera que pueda pagarlos, y hasta
sospechan de la pureza y neutralidad y apoliticismo de las élites
científicas internacionales al imponer temas, métodos y criterios de
evaluación.

A estos científicos rebeldes o revolucionarios se les presenta un dilema
clásico: seguir funcionando como engranajes del sistema -dando clases y
haciendo investigación ortodoxa- o abandonar su oficio y dedicarse a
preparar el cambio del sistema social como cualquier militante político.
El compromiso usual ante esta alternativa extrema es dedicar parte de
tiempo a casa actividad, con la consiguiente inoperancia en ambas.

Este dilema tiene un cuarto cuerno, mencionado muchas veces pero a nivel
de slogan: usar la ciencia para ayudar al cambio del sistema, tanto en
la etapa de lucha por el poder como en la de implementación -y
definición concreta previa- del que lo va a sustituir.

Sostengo que esto es mucho más que un slogan, o puede serlo, pero
requiere un esfuerzo de adaptación muy grande por parte de los
científicos; tal vez mayor que abandonar la ciencia por completo: es más
difícil soportar la etiqueta de pseudo científico que de excientífico.

Pero creo además que la llamada ``ciencia universal'' de hoy está tan
adaptada a este sistema social como cualquier otra de sus
características culturales, y por tanto el esfuerzo por desarrollar la
investigación seria del cambio total puede producir, a plazo no muy
largo, una ciencia no sólo revolucionaria sino revolucionada.

Con estas páginas quiero provocar una discusión más a fondo de esta
alternativa: sus dificultades, posibilidades e implementación en el
contexto argentino (aunque muchas de las conclusiones resulten
igualmente válidas para otros países dependientes).

Nótese que esta posición está emparentada con el constante llamamiento a
ocuparse de los ``problemas nacionales'' y a hacer ciencia aplicada o
funcional, que muchos veníamos haciendo -y a veces practicando- en la
Universidad. Esta prédica era insatisfactoria porque la tendencia
natural era a interpretarla como reformismo o desarrollismo: búsqueda de
soluciones dentro del sistema.

Así, cuando en inumerables reuniones de profesores en la Facultad de
Ciencias Exactas planteábamos esta problemática nacional, el resultado
más positivo era que los físicos prometieran ocuparse un poco más de
semiconductores, los químicos, de procesos industriales, y los biólogos
de los problemas pesqueros, con variantes de igual ``trascendencia''
para el cambio. Indudablemente eso era preferible a dedicar todos los
esfuerzos a estudiar partículas elementales, topología algebraica o
metabolismos de carbohidratos; pero cuando apoyábamos al Departamento de
Industrias, al Instituto de Cálculo o al de Biología Marina, nos quedaba
la amarga y tácita sospecha de que tal vez a eso lo aprovechaba más el
sistema que el país.

Esa sospecha era correcta y hemos tardado demasiado tiempo en
descubrirlo. Nos queda el consuelo de tontos de ver que las ideas al
respecto tampoco están muy claras entre los intelectuales del resto del
mundo, de todas las tendencias. Por eso, muy lejos de mí la intención de
pensar esto como ``autocrítica''. La alternativa que estoy discutiendo
es en la práctica muy diferente a esa problemática nacional, pero cabe
formalmente en la misma denominación ya que supone reconocer que el
problema nacional por excelencia es el cambio del sistema. No hay riesgo
de confundir lo siguiente con desarrollismo:

\begin{quote}
La misión del científico rebelde es estudiar con toda seriedad y usando
todas las armas de la ciencia, los problemas del cambio de sistema
social, en todas las etapas y en todos sus aspectos, teóricos y
práctico. Esto es hacer ``ciencia politizada''.
\end{quote}

Por qué no se planteó antes en serio esta misión en nuestro país es
difícil de comprender cuando se examinan las enormes dificultades que se
presentaban:

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\item
  La mayoría de los científicos argentinos -aún los que se decían de
  ``izquierda''- creían fervorosamente en una imagen de la ciencia, sus
  valores, su misión, que podemos llamar ``cientificismo'' (aunque este
  término fue usado de muy diversas maneras, no siempre claras). Un
  cientificista no puede aceptar ocuparse de problemas relacionados con
  la política porque esa no es una actividad científica legítima según
  las normas de quienes desde el hemisferio Norte orientan las actitudes
  y opiniones de nuestros investigadores y sancionan virtudes y pecados.
  En todo caso ese campo corresponde reservarlo a la Ciencia Política,
  que es considerada una ciencia de segunda categoría.
\item
  Era un salto en el vacío que requería una gran autonomía de
  pensamiento y el rechazo de casi todos los esquemas teóricos
  ortodoxos.

  No había un concepto claro de su contenido. No existían recetas
  establecidas para superar la etapa declarativa y llevar una
  proposición a la práctica: por dónde empezar, cuáles son los marcos de
  referencia, cómo se hace un plan de trabajo, qué papel tiene un físico
  en ella, por ejemplo. ¿No alcanza acaso con que se ocupen de eso los
  científicos sociales? Aún para éstos parecía un campo muy difuso y
  general: más ideología que ciencia concreta, muy difícilmente atacable
  con un bagaje teórico del hemisferio Norte, el único disponible. Como
  hemos dicho, no era otra cosa que un slogan.
\item
  No había fuerza política. Sólo en broma podía pensarse que la Facultas
  propusiera semejante campo de investigación a sus docentes sin ser
  intervenida a las 24 horas.

  Tampoco dentro de la Facultad era mayoría -ni mucho menos- el grupo de
  quienes condenaban globalmente el sistema social actual.

  Por otra parte, proponer abiertamente que la investigación se oriente
  por motivos ideológicos, huele peligrosamente a totalitarismo.
\item
  No había convicción política: la posibilidad de que el simple
  desarrollo científico y tecnológico a la manera del hemisferio Norte
  facilitara el cambio a la larga, era muy atractiva frente a las
  escasas perspectivas de una acción directa.

  Trataremos ahora de analizar estas dificultades -de iniciar su
  análisis, sería más correcto decir- y ver qué salidas han tenido o
  pueden tener.
\end{enumerate}

\hypertarget{el-cientificismo}{%
\chapter{El Cientificismo}\label{el-cientificismo}}

Comenzaremos analizando la actitud ante la ciencia que prevalece entre
los científicos argentinos.

En pocos campos es nuestra dependencia cultural más notable que en éste,
y menos percibida. Eso ocurre en buena parte porque el prestigio de la
Ciencia -sobre todo de la ciencia física, máximo exponente de este
sistema social- es tan aplastante, que parece herejía tratar de
analizarla en su conjunto con espíritu crítico, dudar de su carácter
universal, absoluto y objetivo, pretender juzgar a las tendencias
actuales, sus criterios de valoración, su capacidad para ayudarnos a
nosotros, en este país, a salir de nuestro ``subdesarrollo''.

Se toleran, sí -con sonrisas de superioridad comprensiva- las
inofensivas críticas contra la bomba atómica, o el ``despilfarro'' de
dinero en viajes espaciales, o las añoranzas de un supuesto pasado feliz
precientífico: son cosa de Fósiles. Pero los científicos del mundo no
dudan de su institución: ellos están mucho más unidos que los
proletarios o los empresarios; forman un grupo social homogéneo y casi
monolítico, con estrictos rituales de ingreso y de ascenso, y una
lealtad completa -como en el ejército o la iglesia- pero basada en una
fuerza más poderosa que la militar o la religiosa: la verdad, la razón.

Este grupo es realmente internacional; atraviesa cortinas de cualquier
material (por ahora el bambú sigue siendo algo impermeable), pero acepta
incondicionalmente el liderazgo del hemisferio Norte: los Estados
Unidos, Europa, la URSS. Allí es donde se decide -o mejor dicho se
sanciona, porque no hay decisiones muy explícitas- cuáles son los temas
de mayor interés, los métodos más prometedores, las orientaciones
generales más convenientes para cada ciencia, y allí se evalúa en última
instancia la obra de cada científico, culminando con premios Nobel y
otros reconocimientos menos aparatosos pero igualmente efectivos para
otorgar ``status''. Allí está la élite de poder del grupo.

Este liderazgo es aceptado por dos motivos contundentes: allí se creó y
desarrolló la ciencia más exitosa, y el grupo no constituye una casta
cerrada ya que cualquier estudiante puede aspirar a fama científica. La
ciencia del Norte es la que creó las precondiciones tecnológicas para
una sociedad opulenta, la que obligó a los militares a pedir ayuda y
tiene a la religión a la defensiva. Y por si fuera poco, es la que
generó las ideas, conceptos y teorías que son obras cumbres de la
humanidad, capaces de producir emociones tan profundas como la
revelación mística, el goce estético o el uso del poder, para decirlo de
la manera más modesta posible.

Los medios de difusión de nuestra sociedad ensalzan estas virtudes de la
Ciencia a su manera, destacando su infalibilidad, su universalidad,
presentando a las ciencias físicas como arquetipo y a los investigadores
siempre separados del mundo por las paredes de sus laboratorios, como si
la única manera de estudiar el mundo científicamente fuera por pedacitos
y en condiciones controladas, ``in vitro''. Su historia se nos presenta
como un desarrollo unilineal, sin alternativas deseables ni posibles,
con etapas que se dieron en un orden natural y espontáneo y desembocaron
forzosamente en la ciencia actual, heredera indiscutible de todo lo
hecho, cuya evolución futura es impredecible pero seguramente grandiosa,
con tal que nadie interfiera con su motor fundamental: la libertad de
investigación (esto último dicho en tono muy solemne).

Es natural, pues, que todo aspirante a científico mire con reverencia a
esa Meca del Norte, crea que cualquier dirección que allí se indique es
progresista y única, acuda a sus templos a perfeccionarse, y una vez
recibido su espaldarazo mantenga a su regreso - si regresa- un vínculo
más fuerte con ella que con su medio social. Elige alguno de los temas
allí en boga y cree que eso es libertad de investigación, como algunos
creen que poder elegir entre media docena de diarios es libertad de
prensa.

¿Qué puede tener esto de objetable? Es un tipo de dependencia cultural
que la mayoría acepta con orgullo, creyendo incluso que así está por
encima de ``mezquinos nacionalismos'' y que además a la larga eso
beneficia al país. Ni siquiera tiene sentido, se dice, plantear la
independencia con respecto a lo que tiene validez universal; más fácil
es que los católicos renieguen de Roma.

¿Puede haber diferentes tipos de Ciencia? Es indudable que sí. Basta una
diferente asignación de recursos -humanos, financieros y de prestigio-
para que las ramas de la ciencia se desarrollen con diferente velocidad
y sus influencias mutuas empiecen a cambiar de sentido. Eso da una
Ciencia diferente.

El predominio de las ciencias naturales sobre las sociales es una
característica histórica de nuestra sociedad, pero no es una ley de la
naturaleza: pudimos haber tenido una Ciencia de otro tipo.

Pero hemos llenado de elogios a la Ciencia que tenemos. Su prestigio es
tan grande que seguramente está bien como está. ¿Qué necesidad hay de
otro tipo de Ciencia cuando esta ha tenido tantos éxitos?.

Sin embargo -observación trivial que ha perdido fuerza por demasiado
repetida- entre sus éxitos no figura la supresión de la injusticia, la
irracionalidad y demás lacras del sistema social. En particular no ha
suprimido sino aumentado el peligro de suicidio de la especie por guerra
total, explosión demográfica o, en el mejor de los casos, cristalización
en un "mundo feliz' estilo Huxley.

Esta observación autoriza a cualquiera a intentar la crítica global de
nuestra Ciencia. Algo debe andar mal en ella.

La clásica respuesta es que esos no son problemas científicos: la
ciencia da instrumentos neutros, y son la fuerzas políticas quienes
deben usarlos justicieramente. Si no lo hacen, no es culpa de la
ciencia. Esta respuesta es falsa: la ciencia actual no crea toda clase
de instrumentos, sino sólo aquellos que el sistema le estimula a crear.
Para bienestar individual de algunos o muchos, heladeras y corazones
artificiales, y para asegurar el orden, o sea la permanencia del
sistema, propaganda, la readaptación del individuo alienado o del grupo
disconforme. No se ha ocupado tanto, en cambio, de crear instrumentos
para eliminar esos problemas de fondo del sistema: métodos de educación,
de participación, de distribución, que sean tan eficientes, prácticos y
atrayentes como un automóvil. Aun los instrumentos de uso más flexible,
como las computadoras, están hechos pensando más en otros fines que en
otros. Aunque el poder político pasara de pronto a manos bien
inspiradas, ellas carecerían de la tecnología adecuada para transformar
socialmente, culturalmente -no sólo industrialmente- al pueblo, sin
sacrificios incalculables e inútiles.

¿Cómo se hace una reforma agraria eficientemente? No es suficiente con
crear las condiciones políticas para ella. Aun sin grupos de poder que
se opongan, el manejo de millones de individuos de bajísimo nivel
técnico y cultural, dispersos ya todos por tradiciones a veces enemigas
del cambio, es un problema que requiere un análisis científico en
profundidad, con integración de muchas ciencias particulares. Los pocos
estudios que se hacen son una gota de agua frente al mar necesario y,
peor aún, su espíritu es el de la sociología norteamericana:
descripción, correlaciones y alguna que otra recomendación inocua.
Sirven para presentar informes ante las fundaciones y gobiernos que la
pagan. Nunca van al fondo del problema, a decir claramente qué hay que
hacer; muchas veces para no lesionar intereses poderosos, pero sobre
todo porque no pueden hacerlo; la ciencia actual no tiene una teoría
capaz de resolver ese problema concreto e importantísimo. No sólo
Bolivia y Venezuela procedieron empíricamente; también Cuba y China
improvisaron, y lo que sucedió en la URSS es historia trágica. Lo
curioso es que estos países creen haber actuado científicamente, porque
crearon instituciones de planificación agraria y contrataron
economistas, agrónomos y sociólogos egresados de las mejores
universidades. Pero es que allí no les enseñaron a enfrentar en serio
ese problema.

Se hacen estudios de todos los temas imaginables, pero la intensidad no
está distribuida como le interesaría al nuevo sistema, sino al actual.
Basta comparar el esfuerzo intelectual que se dedica a mejorar la
enseñanza primaria con el que se dedica al análisis de mercados y la
propaganda comercial, para comprender que no sólo hace falta una
revolución política sino a una científica, y que es poco eficiente
esperar la primera para iniciar la segunda; hasta ahora ésta no parece
haber comenzado en ningún país del mundo.

Esta distribución del esfuerzo científico está determinada por las
necesidades del sistema. La sociedad actual, dirigida por el hemisferio
Norte, tiene un estilo propio que hoy se está llamando ``consumismo''.
Confiesa tener como meta un ``bienestar'' definido por la posibilidad de
que una parte cada vez más grande de la población consuma muchos bienes
y servicios siempre novedosos y variados.

Producción masiva y cambiante en la medida estrictamente necesaria para
hacer anticuado lo que se vendió y crear una nueva necesidad de comprar,
es ley de la sociedad. Que al hacerlo eleva poco a poco el nivel de vida
material de la gente es su aspecto positivo, que tantos defensores le
proporciona entre los que no sufren sus injusticias. Al mismo tiempo
está obligada a imponer gustos, costumbres y valores homogéneos a toda
su clientela potencial: la humanidad; cosa no tan bien vista ni siquiera
por sus defensores. Dijo De Gaulle:

\begin{quote}
``A partir del momento en que todos los hombres leen lo mismo en los
mismos diarios; ven desde un rincón a otro las mismas películas; oyen
simultáneamente las mismas informaciones, las mismas sugestiones e
idéntica música a través de la radio, la personalidad última de cada
uno, el propio ser, la libre elección, dejan de contar absolutamente. Se
produce una especie de mecanización general en la que, sin un notable
esfuerzo de salvaguardia, el individuo no puede impedir su destrucción''
(Discurso en la Universidad de Oxford).
\end{quote}

Para hacer esto posible es necesaria una altísima productividad
industrial, con rápida obsolencia de equipos por la continua aparición
de equipos por la continua aparición de nuevos productos. Esto requiere
una tecnología física muy sofisticada, que a su vez se basa en el
desarrollo rápido de un cierto tipo de ciencia, que tiene como ejemplo y
líder a la Física.

Se perfeccionan entonces ciertos métodos: standarización, normas
precisas, control de calidad, eficiencia y racionalización de las
operaciones, estimación de riesgos y ganancias, que a su vez implican
entronizar los métodos cuantitativos, la medición, la estadística, la
experimentación en condiciones muy controladas, los problemas bien
definidos, la súper-especialización, métodos que no tienen por qué ser
los mejores para otros problemas.

La investigación y sus aplicaciones dejan de ser aventuras creativas
para transformarse en una inversión rentable que figura en la cuenta de
capital de las empresas con su etiqueta masificadora -R\&D: Research and
Development- y se hace con empleados, con subsidios a universidades o
con institutos y hasta universidades propias. No se ha demostrado que
esto sea lo más eficiente para toda la ciencia.

La productividad del hombre que fabrica, diseña o descubre, se estimula
mediante la ética de la competitividad, empresarial o stajovanista. El
hombre tiene sólo dos facetas importantes: producir y consumir en el
mercado (capitalista o socialista). Sea artista, científico, campesino o
militar, lo que produzca será puesto en venta en algún mercado, si es
que satisface las normas del sistema, y su éxito dependerá, tanto o más,
de la propaganda o de las relaciones públicas que de su valor
intrínseco. Y como consumidor está sujeto a las mismas presiones.

Basta examinar los anuncios de un número cualquiera del \emph{Scientific
American} para darse cuenta del tamaño del mercado científico para
instrumental y libros. Estos equipos son tan variados y cambiantes como
los modelos de automóviles, y no hay dinero que alcance para estar al
día. Ocurre entonces que, como en cualquier empresa, los problemas
financieros terminan siendo decisivos, con las consecuencias que luego
veremos.

Muchos científicos son sirvientes directos de estos mercados y dedican
sus esfuerzos a inventar objetos. Los resultados son a veces muy útiles:
computadoras, antibióticos, programación lineal; pero no podemos esperar
que se dediquen a inventar métodos para difundir ideas sin
distorcionarlas, antídotos contra el lavado de cerebro cotidiano que no
hacen los medios de difusión masiva, estímulos a la creatividad,
criterios para juzgar la importancia de las noticias que aparecen en
primera página y en la última o la justicia, implicaciones y motivos de
los actos de autoridad que allí se anuncian.

Esto se acepta como trivialidad: nadie espera que las empresas paguen a
sus científicos para trabajar contra los intereses. Es cierto pues que
la ciencia aplicada no es libre sino dirigida, y que por lo tanto podría
ser de otro tipo si se la dirigiera hacia otros fines, como por ejemplo
los que hemos mencionado inicialmente.

Pero no se acepta lo mismo para la ciencia pura o básica, para la
investigación académica. Es ésta, se afirma, la que tiene ese carácter
universal, absoluto, independiente del sistema. ¿Por qué la teoría
Cuántica, o la de la Evolución, deberían estar más ligadas a la sociedad
de consumo que a cualquier otra? ¿Y quién se atreve a proponer otro
``tipo de ciencia'', donde tal vez no se habría desarrollado la teoría
de la medida o la de los reflejos condicionados?

Para responder a esto dejamos por el momento de lado el caso de estas
Grandes Ideas -con mayúscula- y examinemos la actividad científica
corriente.

No es novedad que el sistema influye sobre la ``ciencia pura'' de
diversas maneras. Un nuevo sistema social formado en oposición a éste,
tendrá concebiblemente menos interés por el psicoanálisis, la topología
algebaraica y la electrodinámica cuántica que por las teorías de la
educación, del equilibrio ecológico general del planeta, de la
imaginación creadora o de la ética. Esto produce una reasignación de
recursos, y por lo tanto un tipo distinto de ciencia.

La objeción a esto proviene de la falacia triangular: la ``reasignación
de recursos'' se interpreta como un acto totalitario mediante el cual se
fuerza despiadadamente a los científicos a abandonar los temas de
investigación a los que dedicaron todas sus vidas o se les imponen
métodos, directivas o teorías ideadas por un déspota para consolidar su
régimen. Se presupone que ``dejado en libertad'', el investigador escoge
espontáneamente -porque la misma Ciencia se lo sugiere- los temas
actualmente de moda; y si no puede hacerlo, pierde creatividad. El
resultado de la reasignación forzosa no es entonces un nuevo tipo de
ciencia, sino la desaparición o decadencia de la ciencia.

El progreso científico pues, sólo estaría garantizado por la ``libertad
de investigación''.

El sistema social actual cumpliría este requisito, como lo prueban los
éxitos de su ciencia, y todo está como es debido. Este argumento, tan
típicamente del ``libre- empresariado'', convence ya a muy pocos
científicos, aunque eso no se nota en sus actitudes.

Está claro que son cada vez menos los que eligen su tema sin presiones,
los que hacen ``ciencia por la ciencia misma'' o los que pueden decir
``me ocupo de esto porque me divierte, y si no sirve para nada, mejor''.
Algo de esto se ve todavía en los matemáticos, y en grado menor en los
físicos teóricos. El que quiere hacer de la ciencia un juego termina
rápidamente aislado. Hoy se exige que todo trabajo tenga una motivación,
es decir, alguna vinculación con otros trabajos o con aplicaciones
prácticas.

Gracias a eso, el sistema actual influye activamente sobre su ciencia y
fija sus prioridades, aunque por supuesto con guante de terciopelo, pues
no es Totalitario.

Las aplicaciones industriales generan multitud de problemas teóricos que
estimulan las ramas correspondientes de la ciencia. Los transistores
promueven estudios de física de sólidos, y la propaganda, de Psicología
Social, también a nivel de científicos académicos o ``puros''.

Pero se hacen infinidad de investigaciones cuyas aplicaciones son
dudosas o pertenecen a un futuro lejano. ¿Cómo influye el sistema sobre
éstas, las más puras y desinteresadas de las actividades científicas?.

El sistema no fuerza; presiona. Tenemos ya todos los elementos para
comprender cómo lo hace: la élite del grupo, la necesidad de fondos, la
motivación de los trabajos, el prestigio de la ciencia universal.

La necesidad de dinero es general en todas las ramas de la ciencia. Sin
contar las enormes sumas que requiere la investigación espacial o la
subatómica, todas las ciencias naturales emplean costosos equipos de
laboratorio. Pero también las ciencias sociales tienen presupuestos de
apreciable magnitud, para sus encuestas y demás trabajos de campo. Hay
además tres ítems comunes a todas las ciencias, tan importantes y caros
como los anteriores: el procesamiento de datos, mediante computadoras y
otras máquinas, los libros y revistas, y los sueldos de los científicos
y sus numerosos asistentes de todas las categorías.

Antes, para el que no quería trabajar en empresas o en las fuerzas
armadas, el único Mecenas disponible era la Universidad, pero en los
últimos años ha tomado preponderancia otro factor de poder: la
Fundación, pública o privada, dedicada específicamente a promover y
financiar la investigación ``pura'' o básica.

Entre estas Fundaciones incluimos a los consejos Nacionales de
Investigaciones, donde los hay, pero las más típicas e influyentes son
las grandes fundaciones de alcance internacional, ligadas a las
corporaciones industriales que caracterizan esta etapa del sistema o
directamente al gobierno norteamericano.

Ford, Rockefeller, Carnegie, National Science Foundation, National
Institute for Health, BID, AID y varias otras instituciones más ricas
que muchos países, subsidian directamente a investigadores, o
indirectamente a través de universidades y otros centros de trabajo. Sin
entrar a juzgar sus intenciones ni detenernos en episodios de espionaje
como el proyecto Camelot y otros, que son frecuentes pero atípicos,
queremos destacar el carácter empresarial de estas instituciones. Ellas
manejan y distribuyen enormes cantidades de dinero, de las cuales tienen
que dar cuenta a los donantes privados o al gobierno. Tienen que mostrar
resultados, para probar que están administrando bien los fondos. Tienen
que presentar un Informe Anual. Esto crea una burocracia de la cual no
vamos a ocuparnos, aunque bien lo merecería.

Este espíritu empresarial se ha contagiado también a las universidades,
en parte porque deben pedir ayuda a fundaciones y empresas por
insuficiencia de fondos propios, en parte por querer demostrar también
su ``eficiencia'', y sobre todo porque están dirigidas por el mismo
grupo de personas: la élite científica.

Es lógico entonces que se hayan impuesto los criterios empresariales
para evaluar esas inversiones. Las élites y la burocracia asignan
importancia -y fondos- a los temas de investigación según los resultados
que de ellos esperan.

Los temas y equipos ya sancionados como eficientes -los de la élite,
muchos de los cuales provienen de la época ``pre-financiera''- reciben
alta prioridad, y se toman como puntos de referencia para juzgar a otros
candidatos, dándose entonces preferencia a ramificaciones de estos
temas, avalados como interesantes por los equipos, y en general
iniciados por colaboradores que se van independizando parcialmente. De
tanto en tanto se apoya algún tema nuevo, casi siempre cuando está
motivado por alguna aplicación industrial, médica o militar.

Invertir en proyectos nuevos es un riesgo, y eso lleva a desequilibrios,
sobre todo en países pequeños, donde las ``novedades'' pueden ser temas
de importancia práctica ya reconocida en otras partes pero no bien
percibidas por la élite científica local. En la Argentina el CNICT
(Consejo Nacional de Investigaciones) siguió casi siempre esa política:
el dinero va a los equipos que ya son fuertes y por lo tanto dan
seguridad a los resultados, y es insignificante lo que se dedica a
desarrollar ramas donde todavía no hay investigadores que hayan
demostrado su calidad. Pesa menos la necesidad que puede tener un país
que la falta de ``garantías'' para la inversión.

Pronto ocurre un fenómeno muy usual en nuestra sociedad: los equipos que
reciben fondos y gastan mucho dinero van cobrando por ese solo motivo
mayor importancia - con tal de mantener un nivel normal de producción- y
eso atrae fondos.

Los administradores, por su parte, se sienten inclinados a defender sus
decisiones, y ``promueven'' la importancia de los temas que apoyaron.

Esta realimentación positiva produce una especie de selección natural de
temas, en la que las nuevas ``especies'' están desfavorecidas con
respecto a los temas ya establecidos como una nueva empresa frente a
corporaciones gigantes; sólo los que responden a una nueva necesidad
imperiosa del sistema podrán competir. Y esas necesidades son poco
visibles en el campo de la ciencia básica, pues se refieren al futuro.
Para plantearlas se requiere un criterio general, ideológico o
filosófico como el que motiva estas páginas, y eso es pecado
totalitario.

Las fuerzas que determinan el tipo de ciencia no son, pues, puramente
internas y basadas en el genio creador y la libertad de pensamiento.
También en eta ``ciencia pura'' es esencial la asignación de recursos
financieros, que se efectúa según los resultados esperados. Es muy
desagradable que el dinero sea un factor tan decisivo, pero podría
aducirse que no es tan grave mientras los mayores fondos sean entregados
realmente a quienes producen los mejores resultados, y debemos ver
entonces cómo influye en ello esta sociedad de consumo, que requiere
contabilizar de alguna manera sus beneficios y costos.

Basta el usuario para evaluar el resultado de una investigación
aplicada, pero sólo los mismos científicos pueden opinar con cierta
seriedad acerca de las investigaciones básicas, pues eso requiere
conocer el pasado y estimar el futuro del problema.

Como hemos dicho, los temas de investigación rara vez surgen ``del
aire''; tienen casi siempre una historia que los vincula con muchos
otros trabajos, teóricos y aplicados. No es difícil para un científico
apreciar si un trabajo nuevo significa algo, si está suficientemente
motivado. La dificultad está en comparar importancias, una vez
satisfechos esos requisitos mínimos y descartados los que contienen
defectos técnicos o metodológicos. El problema no es decidir cuáles
temas merecen subsidios -la respuesta es todos o casi todos- sino cuáles
merecen más subsidios que otros, y cuales deben sacrificarse primero
cuando no alcanza para todos.

En la práctica, un resultado o un tema nuevo en ciencia básica es más
importante que otro cuando así lo estima el consenso de los científicos
importantes. A largo plazo la realidad mostrará si esa opinión era
acertada o no, pero mientras tanto hay que guiarse por ella.

La evaluación de resultados recientes de ciencia básica es, pues, en
gran parte, evaluación de hombres. Debemos comprender cómo se asigna su
importancia a cada científico, desde que comienza su carrera hasta que
ingresa a una élite que es un tribunal de última instancia\ldots, hasta
que el tiempo da su propia opinión, y en la que incluimos no sólo a los
sabios de más fama, sino a todos loa asesores de fundaciones, referees y
comentaristas de revistas especializadas cuyos nombres generalmente no
son conocidos fuera de su propio campo.

Indudablemente, para ser aceptado como científico no se requiere haber
hecho un descubrimiento histórico. Incluso los premios Nobel se
adjudican hoy en su mayor parte por trabajos que sólo especialistas
recuerdan. ¿Quién sabe por qué es premio Nobel Bernardo Houssay, aún en
Argentina?.

El valor de un científico debería medirse por la calidad de su trabajo,
la originalidad de sus ideas y la influencia que ellas tienen sobre sus
colegas, por su capacidad de formar y estimular a otros más jóvenes, de
crear escuela, por la intensidad y continuidad de su esfuerzo.

Todo esto es muy difícil de medir, de contabilizar, y hay que hacerlo no
para centenares de casos, sino para millones de jóvenes aspirantes a
ingresar en este grupo y para los centenares de miles que ya han
ingresado pero cuidan celosamente que no se les postergue el
reconocimiento de sus méritos.

El sistema ha resuelto este problema de una manera muy acorde con su
ideología, usando como instrumento principal el \emph{paper}, artículo
publicado en una revista científica.

El \emph{paper} tiene una cantidad de ventajas, aparte de exponer los
resultados del trabajo en forma concreta e intelegible. Se puede contar
cuántos publica cada científico por año, de qué tamaño son y en qué
categoría de revistas ha aparecido. El número de veces que un
\emph{paper} es citado por otros mide su influencia; la lista de
coautores ya da un principio de jerarquización; permite mencionar la
institución que proveyó los fondos para el trabajo, etcétera.

La lista de \emph{papers} publicados es el argumento más directo y
palpable para demostrar el éxito de un subsidio o la importancia de un
currículum vitae. Gracias a ellos la investigación científica puede
contabilizarse.

Sin exagerar demasiado, podemos decir que lo que el investigador produce
para el mercado científico es el \emph{paper}. Importantes, pero no
tanto, son la asistencia y comunicaciones a reuniones y congresos, las
invitaciones a dar cursos en instituciones prestigiosas, y sobre todo el
reconocimiento personal de los que ya pertenecen a la élite.

Pero lo fundamental es el \emph{paper}.

De ahí la ansiedad por publicar, sobre todo al comienzo de la carrera
científica. El número de artículos publicados es tan importante como su
contenido, y a veces más, pues dado los miles de especialidades
existentes es imposible hacer una evaluación seria de todo lo que se
publica. Se admite que la aceptación por una revista especializada es
garantía suficiente de calidad, y así aumenta el poder de los editores y
de los referees de esas revistas.

En base a eso se ha creado un mecanismo (criterio universalista,
objetivo) de ingreso y movilidad interna en este grupo social de
científicos, controlado por una élite cuya autoridad le deriva en parte
de sus antecedentes científicos y en parte cada vez mayor de su
influencia sobre fundaciones y otros proveedores de fondos. En Argentina
y otros países hay una ``carrera de investigador'', con múltiples
categorías en su escalafón. El \emph{paper} es esencial para ascender,
para justificar los subsidios obtenidos, para renovar los contratos con
las universidades ``serias''. El contenido del \emph{paper} es más
difícil de evaluar; sólo hay un consenso sobre los muy buenos y muy
malos. Para los normales, las opiniones sobre su importancia relativa
están frecuentemente divididas, y eso da más preponderancia a los
criterios ``contables''.

Este tipo de mecanismo revela la influencia de las filosofías de tipo
neopositivista, surgidas del éxito de las ciencias físicas y del triunfo
del estilo consumista. Aun los científicos que se proclaman
antipositivistas aplican esta filosofía al actuar en su profesión. El
``método científico'' -criterios de verdad, validación empírica,
observables, definiciones operacionales, medición- coincide en la
práctica con el método de las ciencias físicas, por la importancia de
éstas en nuestro estilo de vida, y el deseo de cuantificar se convierte
en necesidad extrema.

Esta tendencia a usar sólo índices cuantificables -como el número de
\emph{papers}- es ya mala en Economía, peor en Sociología y suicida en
Metaciencia, pero se usa porque es ``práctica''. Así un informe de
UNESCO (1968) afirma que los países subdesarrollados necesitan un
científico cada mil habitantes como mínimo, observación tan vacía como
decir que un hombre necesita respirar x moléculas por hora, sin
especificar de qué moléculas se trata. Si nuestros científicos llegasen
a importar científicos norteamericanos medios hasta completar esa cuota,
estaríamos perdidos por varias generaciones.

El hecho concreto es, pues, que los logros científicos tienden cada vez
más a medirse por criterios cuantificables, lo cual supone ser sinónimo
de ``objetivo'' y ``científico''. Un resultado natural es la
masificación de la ciencia: cualquiera que se las haya arreglado para
cumplir formalmente con esos criterios, debe ser admitido en el grupo.
Pero es bien sabido que el cumplimiento de requisitos fijos requiere una
habilidad poco relacionada con la inteligencia y la sabiduría. Estas no
molestan, al contrario, pero no son indispensables, pues se trata sólo
de realizar ciertos actos o rituales específicos que, como veremos, no
son muy difíciles.

De paso, esa falacia de simplificación que consiste en describir un
fenómeno complejo mediante unos pocos índices -cuantificables o no-, es
un ejemplo más de la ``ciencia universal'' para tratar de problemas
fuera de las ciencias físicas, debido a su insistencia en copiar los
métodos de ésta. Es evidente que los criterios universalistas como el
I.Q., las notas de los exámenes, o el número de \emph{papers}
publicados, son más o menos satisfactorios para el grueso de los casos.
Pero cuando se trata de valorar el talento, es mucho más importante no
equivocarse en la pequeña minoría por encima de los ``3 sigma'' de
desviación con respecto al promedio. Lo que ocurre es que este sistema
social no está realmente interesado en ese problema; prefiere definir el
médico como interesado en poseedor de un diploma otorgado por una
Universidad reconocida, dejando en segundo término si realmente sabe
curar.

Muchos creen aún que la capacidad de hacer un \emph{paper} publicable es
capacidad suficiente de ``sabiduría'', aunque aceptan que tener un
diploma de médico no es garantía de saber curar. He tenido que leer
demasiados \emph{papers} en mi vida para compartir esa opinión. Creo que
es garantía de algunas importantes virtudes positivas: laboriosidad,
tenacidad, need of achievement, amor propio, aderezadas con una cierta
dosis de inteligencia específica y gusto por la ciencia. No es garantía
de tener espíritu crítico ni ideas originales, grandes o pequeñas.

Piénsese en lo trillado y nítido del camino que tiene que seguir un
joven para llegar a publicar. Apenas graduado se lo envía a hacer una
tesis a perfeccionarse al hemisferio Norte, donde entra en algún equipo
de investigación conocido. Tiene que ser rematadamente malo para no
encontrar alguno que lo acepte. Para los graduados de los países
subdesarrollados hay consideraciones especiales, becas, paciencia.

Allí le enseñan ciertas técnicas de trabajo -inclusive a redactar
\emph{papers}-, lo familiarizan con el instrumental más moderno y le dan
un tema concreto vinculado con el tema general del equipo, de modo que
empieza a trabajar con un marco de referencia claro y concreto. Es
difícil para los no investigadores darse cuenta de la ventaja que esto
último significa. Se le especifica incluso qué tipos de resultados se
esperan, o qué hipótesis debe probar o refutar. Puede consultar con sus
compañeros -a veces también con el jefe del equipo, pero es más raro que
sea accesible, porque está de viaje, o con problemas administrativos, o
porque es demasiado excelso para que se lo moleste-, dispone de la
bibliografía y tecnología necesarias, escucha los comentarios de los
visitantes, y puede dedicarse a su trabajo tiempo completo. Cuando
consigue algún resultado, la recomendación de su jefe basta para que su
trabajo sea publicado en una revista conocida, y ya ha ingresado al club
de los científicos.

Nótese que en todos estos pasos la inteligencia que se requiere es más
receptiva que creativa, y receptiva en el tema de que se trata, nada más
(en cuanto se tiene un poco más que eso, ya empieza uno a destacarse).
El joven recibe sus instrucciones de trabajo especificadas y la
investigación procede según reglas de juego establecidas de antemano (sé
que esto provocará protestas de todos los que se sintieron abandonados y
perdidos durante los primeros meses, al llegar a un laboratorio
extranjero, pero traten de comparar esa sensación con la de estar
trabajando solos, en un lugar aislado, teniendo incluso que elegir solos
el tema de tesis y que juzgar solos la importancia del resultado). Poca
diferencia hay entre esto y sus estudios universitarios, salvo la
dedicación. Aquello de ``90\% de transpiración\ldots{}'' sigue valiendo,
pero con 99,9.

Si en el curso de algunos años ha conseguido publicar media docena de
\emph{papers} sobre la concentración del ión potasio en el axón del
calamar gigante excitado, o sobre la correlación del número de diputados
socialistas y el número de leyes aprobadas, o sobre la representación de
los cuantificadores lógicos mediante operadores de saturación abiertos,
ya puede ser profesor en cualquier universidad, y las revistas empiezan
a pedirle que sirva de referee o comentarista. Pronto algún joven se
acerca a pedirle tema de tesis (o porque es bueno o porque los buenos no
tienen más lugar) y a partir de entonces empieza a adquirir gran
importancia su talento para las relaciones públicas. Pero aunque hubiera
no uno, sino cien de estos científicos por cada mil habitantes, los
problemas del desarrollo y el cambio no estarían más cerca de su
solución. Ni tampoco los grandes problemas de la ciencia ``universal''.

Los más capaces, los más creativos, sufren también la influencia de este
mecanismo, y sometidos a la competencia de la mayoría se ven presionados
a dedicar sus esfuerzos a cumplir esos requisitos formales, para los
cuales, justamente muchas veces no tienen habilidad. Y aunque el sistema
deja todavía muchos resquicios y oportunidades para los más
inteligentes, podemos decir por lo menos que no estimular la creatividad
y las grandes ideas, sino el trabajo metódico (útil pero no suficiente
para el progreso de la ciencia y la adaptación a normas establecidas).

No es de extrañar que la masa cada vez mayor de científicos esté
absorbida por la preocupación de esa competencia de tipo empresarial que
al menor desfallecimiento puede hacerle perder subsidios, contratos y
prestigio, y se deje dominar por la necesidad de vender sus productos en
un mercado cuyas normas es peligroso cuestionar. Y eso ocurre aunque
políticamente está a veces en contra del sistema social del cual el
mercado científico es un reflejo.

Tampoco es de extrañar que estos últimos 35 años -una generación- no
hayan visto la aparición de ninguna idea del calibre que nos dieron
Darwin, Einstein, Pasteur, Marx, Weber, Mendel, Pavlov, Lebesgue, Gödel,
Freud o la pléyade de la mecánica cuántica.

La ciencia de la sociedad de consumo ha producido innumerables
aplicaciones de gran importancia, desde computadoras hasta órganos
artificiales, pero ninguna de esas ideas emocionantes, verdaderos
momentos estelares de la humanidad, a que nos referimos más arriba. Esta
es una afirmación que necesita muchas más pruebas que las que puedo dar
aquí, pero me parece indispensable hacerla, porque en la medida en que
sea cierta, la ciencia actual esta usufructuando indebidamente el
prestigio de obra humana universal que conquistó merecidamente la
ciencia del siglo XIX y el primer tercio del siglo XX, y eso deforma la
visibilidad política de los científicos.

Cualquier especialista angustiado por publicar antes que sus
competidores, cualquier lector de revistas científicas generales o de
divulgación, quedará indignado ante la afirmación de la ciencia hoy no
avanza como la de ayer cuando su sensación es que le resulta imposible
mantenerse informado siquiera superficialmente de todo cuanto se hace.

Es verdad que la ciencia actual avanza mucho en extensión. Lo que yo
afirmo es que avanza menos que antes en profundidad (creo que la
metáfora es clara, ya que no científica). Faltan grandes ideas -o al
menos hay escasez de ellas-, sobre la diversidad y detalle. La calidad
se ha transformado en cantidad.

Dado el tamaño de este volumen estoy obligado a pintar la situación en
blanco y negro, admito que la realidad no es tan extremista y presenta
posibles excepciones. Hay casos discutibles que pueden ser propuestos
como contraejemplos. La biología molecular ha logrado hermosos
resultados; la economía debe mucho a Leontiev y a la investigación
operativa; se habla mucho de Cibernética y teoría de la información como
armas revolucionarias para todas las ciencias.

Sin entrar en la discusión seria de estos casos, repetimos sin embrago
que son discutibles. La biología molecular, en el terreno de las grandes
ideas, ha hecho poco más que confirmar y completar viejas afirmaciones
de la Bioquímica clásica, llegando al análisis completo de muchos
procesos y sustancias complicadas y dando los mecanismos de biosíntesis
de algunas de ellas. Ha producido ideas importantes como la doble hélice
y el mecanismo genético para la síntesis de proteínas, pero que no están
en las categorías mencionadas más arriba. Tal vez cuando se proponga una
teoría de la memoria o de las mutaciones grandes se podrá hablar de
contraejemplos, pero por ahora se ve más ingenio que genio y, por
supuesto, mucha laboriosidad.

La Cibernética, inventada por los norteamericanos y adoptada por los
rusos con fervor -después de haberla rechazado al principio por motivos
ideológicos- es un concepto muy amplio y que da poco ``jugo''. No hay
allí ninguna idea sino la sola observación de que el control se consigue
efecientemente por realimentación; muy poco más que eso -a nivel
general-, aunque, por supuesto, es una observación que se aplica a casi
todos los mecanismos (físicos o fisiológicos) que andan por ahí. Más
útil que saber que uno habla en prosa, no llega a compararse en
importancia siquiera con ideas como la de usar principios variacionales,
en el mismo orden de generalidad.

La teoría de la información es un caso análogo: salvo en la ingeniería
de comunicaciones -campo para el cual fue inventada-, lo único que se
usa de ella es su definición cuantitativa de información como entropía
negativa, lo cual ``viste'' mucho, pero es un concepto muy limitado para
tan pretencioso nombre. Tanto ésta, como la Cibernética (y la teoría de
los juegos) son síntomas claros en la ciencia actual. Nacidas
legítimamente para resolver problemas concretos, han sido prácticamente
comercializadas por los que quieren disimular la falta de ideas
afectando sofisticación matemática o física, como el médico cubría su
ignorancia con latinajos.

La investigación operativa por lo menos promete dar grandes ideas. Es
una rama de la Matemática, nueva por su enfoque, y con abundantes
muestras de ingenio y métodos propios, que cuando desemboque en una
teoría general de la decisión es posible que alcance esa categoría
máxima. Pero nótese otra vez la influencia del sistema: esta nueva
ciencia nació para satisfacer muy concretas necesidades empresariales y
militares; es natural, pues, que sea la que muestra más vitalidad. La
Matemática ``pura'', en cambio, está dedicada a un juego esotérico que
no parece llevar a ninguna parte.

Los físicos y químicos no pueden enorgullecerse de ideas y teorías al
nivel de la investigación operativa o de la biología molecular, aunque
sí de muchos descubrimientos importantes hechos con los nuevos aparatos
de los que disponen. La mayoría de sus resultados están en la categoría
de lo que los franceses llaman ``burro que trota'': si se persevera se
llega, sin necesidad de mucha inteligencia, porque el camino está claro
gracias a las grandes ideas en la actividad teórica de los físicos.

En las ciencias humanas el panorama es más desolador todavía. El uso
indiscriminado de la estadística y la imitación acrítica de los métodos
de las ciencias físicas no permiten tener grandes esperanzas para el
futuro próximo. (Toynbee hace mucho tiempo hizo observaciones muy
similares con respecto a los historiadores).

Intentos ambiciosos como la teoría de la acción de Parsons, no parecen
haber justificado las esperanzas que despertaron. No hay ideas nuevas en
psicología (la escuela de Piaget se inició en el primer tercio de
nuestro siglo), y sólo la introducción de modelos matemáticos de
aprendizaje da algo de frescura a este campo. La mayor vitalidad y
originalidad se encuentra en los críticos de la sociedad actual en su
forma más moderna, el nuevo estado industrial. Galbraith, Wright Mills,
Marcuse y varios otros son precursores del estudio científico del cambio
de la sociedad, que debería ser, así lo espero, el semillero de las
nuevas grandes ideas.

Esta escasez de genio -ideas que son cualitativamente distintas- asume
su verdadera proporción cuando se la compara con la superabundancia de
medios disponibles.

Hoy hay más científicos vivos que en toda la historia previa de la
humanidad, y disponen de recursos en cantidad más que proporcional a su
número. Con esos recursos adquieren aparatos y materiales maravillosos,
asistentes bien entrenados, bibliografía completa y rápida. Disfrutan de
gran prestigio y de sueldos nada despreciables. ¿Qué han producido con
todas esas ventajas? Toneladas de \emph{papers} y muchos objetos, pero
menos ideas que antes.

Así, pues, insisto: a pesar de la frenética actividad, el superejército
de los científicos de esta generación ha producido en el estilo
consumista, gran cantidad de bienes para su mercado, de calidad buena
pero nada extraordinaria. Son los tecnólogos los que han brillado,
creando extraordinarios bienes materiales para consumo de las masas, los
ejércitos, las empresas y los científicos: computadoras, televisión,
esapcionaves, bevatrones, y cada año, modelos de automóviles. Ramas de
la ciencia vegetan sin desarrollarse, y entre éstas la que más nos
interesa: la ciencia del cambio de la estructura social.

Es muy importante notar que este fenómeno no está ligado a la propiedad
de los medios de producción (otra falacia de simplicidad en el estudio
de sociedades). Los científicos soviéticos no han producido ideas
comparables a las del mundo occidental y ni siquiera comparables a las
que concibieron Mendeliev, Pavlov, Chevichev, Lomonosov, en la época
feudal zarista. Su ciencia natural actual es indistinguible de la
norteamericana, y su ciencia social -campo en la cual se suponía que el
método y la teoría marxista les darían amplias ventajas- es un desierto
silencioso.

Por supuesto los otros países socialistas son demasiado nuevos para
poder juzgar su producción científica. No puede descartarse que cuando
se sepa bien en qué consiste la ``revolución cultural'' china, resulte
contener algún concepto importante para la sociología y la ciencia
política.

Huelga aclarar que estas opiniones no son populares entre los
científicos, y que serán rechazadas enfáticamente por superficiales,
subjetivas, parciales y no científicas en general. Las discusiones serán
largas y engorrosas, entre otras cosas, porque una de las tantas lagunas
de la ciencia actual es no haber desarrollado una teoría de la
importancia, ni siquiera de la importancia, ni siquiera a la altura de
la enclenque teoría de la verdad de los epistemólogos.

Admito que si alguien prefiere creer que esta escasez de grandes ideas
es un fenómeno inevitable producido por el propio desarrollo en
profundidad de la etapa anterior -así como un profundo avance militar
requiere un largo tiempo de operaciones menos espectaculares de
consolidación- está en su derecho. Pero esa será una creencia basada en
analogías mucho menos científicas que la esquemática explicación causal
aquí intentada.

De todos modos me parece que queda demostrado que una distinta
asignación de los escasos recursos humanos de alta calidad intelectual
que existen habría dado otro tipo de ciencia. Nuestra ciencia está
moldeada por nuestro sistema social. Sus normas, sus valoraciones, sus
élites, pueden ser cuestionadas; existen no por derecho divino ni ley de
la naturaleza sino por adaptación de la sociedad actual, y pueden estar
completamente inadaptados a una sociedad futura.

Hay bastantes motivos para confiar en que una nueva sociedad favorecerá
el florecimiento de grandes ideas, y no sólo por su interés en nuevas
ramas de la ciencia sino porque permitirá nuevos modos de trabajo.

Si los grandes pensadores se pusieran a pensar en cómo recuperar a los
muchos grandes pensadores en potencia que hoy se pierden por ser como es
este sistema social, el efecto multiplicador sería inimaginable. Si
pudieran dedicar un esfuerzo equivalente al costo de la propaganda
comercial a organizar un sistema inteligente de recuperación de la
información científica producida en todo el planeta -tarea que llevaría
muchos años y conceptos originales- habríamos ascendido a otro nivel de
eficiencia.

Pero este sistema social, si bien no excluye explícitamente ninguna de
estas actividades, las hace prácticamente imposibles, porque violan sus
métodos habituales de funcionamientos y amenazan poner en descubiertos
sus defectos más profundos. Lo que actúas más eficazmente es el
mecanismo de autocensura: el sistema tiene todavía muchos resquicios que
podrían aprovecharse (cada vez menos), pero el temor en caer en
desgracia, a hacer el ridículo, es suficiente para alejar a la mayoría
de los investigadores de los temas que los mismos consideran que puedan
ser considerados de peligrosos por el sistema o de poco serios por sus
colegas.

La tarea de investigar al sistema en su totalidad es, por ahora, dominio
casi exclusivo de los ideólogos de partido, rápidamente detectados y
etiquetados por los científicos, que con ese sólo juicio descartan todos
sus argumentos, entre los cuales siempre hay algunos muy válidos.

La mayoría de las veces encuentran justificación en el carácter
dogmático y poco realista de estos ideólogos. Estos a su vez achacan
justificadamente a los científicos indiferencia ante los problemas
sociales, y el resultado es una separación muy neta entre ambos, que no
estimula por cierto el estudio serio del cambio.

Todo este conjunto de características de la investigación científica
actual es lo que podríamos llamar ``cientificismo''. Resumiendo,
cientificista es el investigador que se ha adaptado a este mercado
científico, que renuncia a preocuparse por el significado social de su
actividad, desvinculándola de los problemas políticos, y se entrega de
lleno a su ``carrera'', aceptando para ella las normas y los valores de
los grandes centros internacionales, concentrados en un escalafón.

El cientificismo es un factor importante en el proceso de
desnacionalización que estamos sufriendo; refuerza nuestra dependencia
cultural y económica, y nos hace satélites de ciertos polos mundiales de
desarrollo.

El cientificista en un país subdesarrollado es un frustrado perpetuo.
Para ser aceptado en los altos círculos de la ciencia debe dedicarse a
temas más o menos de moda, pero como las modas se implantan en el Norte,
siempre comienza con desventaja de tiempo. Si a esto se agrega el menor
apoyo logístico (dinero, laboratorios, ayudantes, organización) es fácil
ver que se ha metido en una carrera que no puede ganar.

Su única esperanza es mantener lazos estrechos con su Alma Mater -el
equipo científico con quien hizo su tesis o aprendizaje-, hacer viajes
frecuentes, conformarse con trabajos complementarios o de relleno de los
que allí se hacen, y en general llegar a una dependencia cultural total.

Algo más felices son aquellos cuyo campo tiene un aspecto local
esencial. Geólogos, biólogos, antropólogos, cuando se conforman en
describir características locales, renuncian para siempre a la primera
categoría científica, pero en cambio realizan una tarea de recolección
de datos muy apreciadas por aquellos que los utilizarán como materia
prima en el Norte, y sin riesgos de competencia por parte de esos
centros más avanzados.

Este tipo de investigador no es un cientificista puro, aunque comparte
muchas de sus características. Más le corresponde el nombre de
``subdesarrollado'', porque aunque utilice las técnicas más modernas, su
labor se reduce a suministrar materia prima -datos empíricos- para ser
elaborada en los centros internacionales.

Ellos también usan el \emph{paper} como medida de su trabajo, y aquí eso
tiene algún sentido, pues son pocas las ideas, y el trabajo rutinario
-aunque sea de calidad- se mide bastante bien por la cantidad producida.

Innumerables \emph{papers} se han publicado en este país sobre
mediciones de isótopos radiactivos, estructura molecular por resonancia
paramagnética, descripciones de especies biológicas, análisis de aceites
esenciales, cartas geológicas, composición de las importaciones, origen
social de los militares o número de científicos exiliados. A esa
categoría pertenece también el famoso proyecto Camelot, lo cual muestra
otros peligros de investigación dependiente.

Ya que estamos clasificando, completamos el panorama con los ``fósiles''
o seudocientíficos, que todavía constituyen una parte apreciable de
nuestro profesorado universitario. Estos son simplemente ignorantes:
interpretarían a esta crítica a la ciencia actual como un llamamiento a
no estudiarla y una justificación a su incapacidad. Es un grupo en
retroceso, acosado por los cientificistas, en vías de extinción, pero
todavía fuerte, especialmente en las ciencias biológicas y sociales. No
tienen otro objeto que aferrarse a sus cargos y durar.

\hypertarget{autonomuxeda-cientuxedfica}{%
\chapter{Autonomía Científica}\label{autonomuxeda-cientuxedfica}}

La ciencia actual, en resumen, está adaptada a las necesidades de un
sistema social cuyo factor dinámico es la producción industrial
masificada, diversificada, de rápida obsolescencia; cuyo principal
problema es vender -crear consumidores, ampliar mercados, crear nuevas
necesidades o como quiera decirse- y cuya institución típica es el gran
consorcio, modelo de organización y filosofía para las fuerzas armadas,
el gobierno y las universidades.

Es lógico que este sistema estimule la especialización, la
productividad, la competitividad individual, la invensión ingeniosa, el
uso de aparatos, y adopte criterios cuantitativos, de rentabilidad de
inversiones para evaluar de todo tipo de actividad.

Esto se refleja, hemos visto, en la ciencia actual de todo el mundo: en
los países desarrollados por adaptación, y en los demás por seguidismo,
por colonialismo científico.

El que aspire a una sociedad diferente no tendrá inconvenientes en
imaginar una manera de hacer ciencia muy distinta de la actual. Más aún,
no tendrá más remedio que desarrollar una ciencia diferente. En efecto,
la que hay no le alcanza como instrumento para el cambio y la
construcción de un nuevo sistema. Puede aprovechar muchos resultados
aislados, pero no existe una teoría de la revolución ni una técnica de
implementación de las utopías. Lo que dijo Marx hace más de cien años y
para otro continente no fue desarrollado ni adaptado a nuestras
necesidades -ni corregido- de manera convincente, y hoy veinte grupos
pueden decirse marxista y sostener posiciones tácticas y estratégicas
totalmente contradictorias. Si no se quiere proceder a puro empirismo e
intuición, no hay otro camino que hacer ciencia por cuenta propia, para
alcanzar los objetivos propios.

Esto significa inscribirse en el movimiento pro autonomía cultural, que
es la etapa más decisiva y difícil de la lucha contra el colonialismo.

Lo que significa la autonomía cultural está en general claro, salvo
justamente en lo que respecta a la ciencia, y eso por las razones que
hemos dado. No es mucha la autonomía científica que podamos conseguir
sin cambiar el sistema social o sin que ese sea nuestro objetivo. Y no
cambiaremos gran cosa el sistema si logramos independizarnos
científicamente aunque sea en parte.

Esto no es tan fácil de conseguir, no sólo por sus dificultades
intrínsecas, sino porque debemos enfrentarnos a toda una campaña
organizada para la ``integración científica'' de América Latina, que se
opone a la autonomía.

Iniciada formalmente en Punta del Este en la reunión de los presidentes
en enero del 67 para ``estimular el desarrollo'' de nuestra ciencia,
prosigue con las actividades del Consejo Interamericano Cultural, que
organiza el ``Centro de Excelencia'' para educar de manera homogénea a
los investigadores y profesores latinoamericanos según las indiscutidas
normas de la ``ciencia universal''. Simultáneamente, nuestros gobiernos,
preocupados por el atraso económico, claman ante la CEPAL (Lima, abril
de 1969) para que el hemisferio Norte nos transmita a mayor velocidad su
ciencia y su tecnología. Y la National Academy of Science promueve
reuniones de cooperación científica, como la de Mar del Plata, julio de
1969.

Con eso nos atan más fuertemente aun a la sociedad de consumo, que es
aceptada sin discusión como único estilo concebible del desarrollo. Y lo
más ridículo es que todas estas actitudes son aplaudidas o vistas con
buenos ojos hasta por aquellos que luchan sinceramente contra la
dependencia económica. Aceptar la tecnología del Norte significa
producir lo mismo que ellos, competir con ellos en el terreno que ellos
conocen mejor, y por lo tanto, en definitiva perder la batalla contra
sus grandes corporaciones, suponiendo que se desee darla. Y digo esto
último porque si aceptamos su tecnología, o sea, si aceptamos que nos
enseñen a pensar, haremos lo mismo que ellos, seremos como ellos, y
entonces pierde sentido toda lucha por la independencia económica o
incluso política. La solución lógica en tal caso es la que eligió Puerto
Rico.

Esta nueva política norteamericana de fomentar nuestra ciencia ha
desorientado a nuestros científicos politizados. No existiendo -un
ejemplo más- una ciencia de las relaciones coloniales, se siguen
aplicando análisis hechos esencialmente a principios de siglo con
escasas modificaciones. Así, la imagen de un país dependiente es la de
exportador de materias primas e importador de bienes manufacturados en
la metrópoli. Esto ya tuvo que modificarse para el caso cada vez más
general de los consorcios metropolitanos que instalaban fábricas
filiales en la periferia, pero de todos modos se aceptaba hasta hace muy
poco sin discusión que el imperialismo era enemigo de que progresaran
nuestra ciencia y nuestra tecnología. No parecía incluso que aprovechar
un subsidio extranjero para investigación científica era casi como
arrebatar las armas al invasor.

¿Por qué entonces tanto interés norteamericano, reflejado por los
gobiernos títeres de nuestros países, en elevar nuestro nivel
científico? No se trata de una ``contradicción del capitalismo''; por el
contrario, es una estrategia correcta para ellos, y si alguna
contradicción hay es que la guerra de Vietnam y sus demás problemas no
permiten a los Estados Unidos llevar adelante esta política con la
intensidad deseada.

El hecho crucial es que el gran consorcio -el personaje más importante
de la nueva ``sociedad industrial''- necesita expandirse sea como sea;
implantar fábricas en todas partes del mundo, crear allí consumidores
como los de la metrópoli (para que demanden los mismos bienes) y
reclutar personal ejecutivo, administrativo y técnico-científico para
seguir creciendo. Como ya no es propiedad de una o dos familias, se ha
despersonalizado y racionalizado al extremo, perdiendo el prejuicio de
emplear sólo compatriotas en puestos de responsabilidad. No les molesta
ya poner en cargos de importancia a ``nativos'', con tal que sean más
fieles a la empresa que al país. Pero eso es fácil si el ideal de vida
aceptado por el país es el consumista, y más aún so se agita la
simpática bandera de la integración de los países hermanos contra el
poco nacionalismo que aún queda.

Esta política ya dio buenos dividendos en Europa y está a punto de
triunfar en América. Su objetivo final es homogeneizar culturalmente al
mundo: todos seguiremos las mismas modas en el vestido, la comida, la
lectura, los entretenimientos, la investigación científica. La libertad
consistirá en poder elegir entre diferentes marcas de cigarrillos,
automóviles, colas, espectrofotómetros, estaciones de televisión o
cadenas de hoteles de turismo. Todos podemos servir como engranajes del
mismo sistema, a nivel de consumidores, obreros o técnicos.

Contra lo que nos decían los ingenuos análisis izquierdistas, el
imperialismo trata de unirnos con nuestros vecinos, porque ya estamos en
una etapa que esta unión no nos refuerza contra él, sino que nos quita
la libertad de acción y permite dominar a los díscolos a través de la
mayoría sumisa. Es la unidad del rebaño, no la del ejército. Así, en el
caso de la integración científica, todo intento de autonomía quedará
sofocado, pues el común denominador de todos los países latinoamericanos
es la ciencia standard del hemisferio Norte que hemos descrito, y al
aceptar unirnos tenemos que acatar el criterio de la mayoría.

Todo intento de homogeneizarnos es peligroso mientras provenga de
afuera. La TV educativa, la enseñanza por medio de computadoras, los
textos uniformes, son formas dulces pero eficaces del lavado de cerebro
porque transmiten conocimiento enlatado en el exterior. Corolario: la
autonomía científica debe defenderse a toda costa, así como también las
demás formas de independencia cultural. La integración científica no
debe aceptarse.

Nótese que el éxito de este programa de integración sería un golpe
mortal para los fósiles de nuestras universidades, incapaces de alcanzar
el nivel de capacidad que se propone. Nadie lo lamentará, pero no
olvidemos que de todos modos están en proceso de extinción. Los
cientificistas hacen de esta derrota de los fósiles una bandera que
confunde a muchos (otra vez la falacia triangular). En este contexto
colonialista, creer que los fósiles son el enemigo principal de la
ciencia argentina es tan ingenuo como creer que el latifundista criollo
es el enemigo principal de nuestra independencia económica. El peligro
principal es perder nuestra identidad nacional, la poca que nos queda.
Una vez asimilados totalmente al bloque de la cultura consumista
habremos perdido toda oportunidad de elegir nuestros objetivos propios y
el sistema social más adecuado para conseguirlos.

Debemos pues aclarar en qué consiste esta autonomía científica, y cómo
se relaciona con nuestro problema central: el cambio de sistema.

En primer lugar sostengo que aun desde el limitado punto de vista
desarrollista es necesaria la autonomía científica. Y además, que ella
es al mismo tiempo más beneficiosa para el adelanto de la Ciencia -con
mayúscula- que el seguidismo cientificista.

Pero debemos insistir, a riesgo de repetirnos, sobre el significado de
esta autonomía, pues es fácil atacar por medio del ridículo la idea de
una ciencia argentina. ¿Qué es una Física argentina, o una Sociología
argentina, aparte de aplicaciones locales de verdades universales
descubiertas por estas ciencias? La ley de la gravitación no es inglesa
aunque haya sido descubierta allí. Lo que es verdad en Nueva York
también lo es en Buenos Aires.

Lo que ocurre es que la verdad no es la única dimensión que cuenta: hay
verdades que son triviales, hay verdades que son tontas, hay verdades
que sólo interesan a ciertos individuos. ``Una proposición significa
algo si y sólo si puede ser declarada verdadera o falsa'', afirma una
escuela filosófica muy en boga entre los científicos norteamericanos.

Yo no lo creo: hay otra dimensión del significado que no puede
ignorarse: la importancia.

Es cierto que un teorema demostrado en cualquier parte del mundo es
válido en todas las demás, pero a lo mejor a nadie le importa (lo sé muy
bien, como autor y lector de numerosos teoremas que no interesan
prácticamente a nadie).

La respuesta habitual a eso es: ``no se sabe nunca; tal vez dentro de
diez años este teorema va a ser la piedra fundamental de una teoría
importantísima'', y se dan algunos ejemplos históricos (pocos, y casi
todos dudosos). Sí, como posibilidad lógica no se puede descartar, pero
¿cuál es su probabilidad? Porque si es muy cercana a cero no vale la
pena para molestarse. Además seamos realistas: si un teorema que yo
descubro hoy resulta importante dentro de diez años, es seguro que el
científico que lo necesite para su teoría lo va a redescubrir por su
cuenta, y recién mucho después algún historiador de la ciencia diga:
``ya diez años antes ese teorema había sido demostrado en Argentina''.

No interesa. Ese valor potencial de cualquier descubrimiento científico
es el que tendría un ladrillo arrojado al azar en cualquier sitio, si a
alguien se le ocurriera construir allí una casa. Es posible, pero no se
puede organizar una sociedad, ni la ciencia de un país, con este tipo de
criterio. No todas las investigaciones tienen la misma importancia, y
por lo tanto la misma prioridad; ellas no pueden elegirse al azar.

La importancia es algo esencialmente local; una teoría sobre el petróleo
no tiene el mismo interés en Suiza que en Venezuela. Nosotros no debemos
usar los criterios de importancia en el hemisferio Norte. Y si usamos
nuestros propios criterios ya habremos comenzado a hacer ciencia
argentina.

La otra característica local, nacional, de la ciencia es la gran
complejidad propia y de interacción con el medio, que presentan todos
los sistemas y fenómenos en escala humana.

En efecto, si bien un átomo es el mismo en todas partes -se lo describe
con las mismas variables y está sujeto a las mismas acciones externas-
ya no ocurre lo mismo con un río, para citar otro ejemplo físico. Lo que
se puede afirmar válidamente para todos los ríos -la teoría general de
los ríos- no nos ayuda gran cosa para hacer predicciones interesantes en
nuestra escala de tamaño y tiempo, sobre su comportamiento: inundaciones
en cada uno de sus puntos, cambios de forma del lecho, características
de sus puertos, etcétera. Son tantas las variables que intervienen -
características propias del río y condiciones de contorno como el
terreno y el clima- y de importancia relativa tan diferente según el
río, que es absurdo construir un modelo general que sirva para cualquier
río con sólo cambiar los valores numéricos de los parámetros.

Cada río necesita su propia ``teoría'', que consiste en primer lugar en
discernir cuáles son los factores importantes para su comportamiento en
función de los objetivos del estudio, y luego combinarlos según leyes
específicas porque son casos particulares especiales de leyes generales
desconocidas.

Si esto pasa con un sistema natural como un río, es claro que sucede en
mayor grado con los sistemas sociales o biológicos.

Han fracasado hasta ahora los esfuerzos de la Economía y la Sociología
por establecer leyes generales que sirvan para algo interesante a
nuestra escala. Las pocas leyes válidas son tan amplias que resultan
triviales, o se refieren a escalas de tiempo inútiles para la acción
(como la teoría de las civilizaciones de Toynbee, si fuera cierta). Las
que sirven para guiar la política económica de un país europeo no tienen
casi nunca validez aquí. La insistencia en querer aplicarnos leyes
empíricas, criterios o instrumentos que han probado alguna eficiencia en
el Norte, es un concepto erróneo de la ciencia por parte de los que
desde allí lo proponen, y es mero seguidismo por parte de los que los
aceptamos. Los ejemplos que pueden darse al respecto son infinitos.

Si alguna afirmación científica nos permite hacer la experiencia, es que
conviene plantear el estudio de cada problema social y de otros de
análoga complejidad en su marco de referencia local, buscando factores
importantes y las leyes adecuadas al caso particular, sin despreciar la
experiencia universal, pero sin aceptarla a priori. Hacer eso en
Argentina es hacer ciencia argentina. Y sus adelantos contribuirán a
construir esa ciencia social universal, hoy tan endeble, más que el
seguidismo a las ideas del hemisferio Norte. Para evitar confusiones,
insistiré en que la autonomía científica es independencia de criterio,
actitud crítica, pero de ninguna manera rechazo indiscriminado de todo
lo que provenga de otro país: ideas, aparatos, información. Basta
recordar que la ciencia del Norte ha producido una fuerza física
irrebatible, las armas, a las cuales sería suicida renunciar por mucho
afán de independencia cultural que se tenga.

Hay desgraciadamente pocos ejemplos en el mundo que nos sirvan de guía
para no caer en extremismos infantiles, pues hoy el país que no copia a
los Estados Unidos copia a la URSS (en rigor, de China no se sabe nada).
Una posición más razonable me parece ver en algunos aspectos del
movimiento pro black studies de los negros norteamericanos. Algunos
estudiantes negros se rehusan a caracterizar a los grupos sociales con
las variables usadas por los sociólogos blancos, porque ellas no siempre
son las más útiles para comprender lo que ocurre, por ejemplo, con las
familias negras.

Las variables que describen a la familia negra deben ser elegidas
teniendo en cuenta sus problemas especiales, los objetivos que persiguen
los negros y los instrumentos de acción que ellos pueden manejar.

Por mi parte creo que hay un método de trabajo que prácticamente obliga
a hacer ciencia autónoma razonable. Es el estudio interdisciplinario de
problemas grandes del país, incluyendo una adaptación a éste de la
enseñanza superior.

Por ``estudio interdisciplinario'' no quiero decir un equipo dirigido
por un biólogo, por ejemplo, en el que actúan como colaboradores
secundarios químicos, estadísticos o economistas, ni tampoco un estudio
múltiple de los distintos aspectos del problema hecho por varios
especialistas que trabajan cada uno por su cuenta. El primer tipo de
estudio es en realidad monodisciplinario y el segundo
multidisciplinario. El ``inter'' indica un grado de organización y
amplitud mayor: los distintos aspectos discutidos en común por
especialistas de igual nivel en las disciplinas, para descubrir las
interconexiones e influencias mutuas de esos aspectos, y para que cada
especialista aproveche no sólo los conocimientos, sino la manera de
pensar y encarar los problemas habituales en los demás. Esta interacción
de disciplinas, que exige discusión, crítica y estímulo constante entre
los investigadores, y permite que ideas y enfoques típicos de una rama
de la ciencia se propaguen de manera natural a las demás, me parece una
garantía de éxito.

Tomemos como ejemplo el estudio de una región como el Chaco o la
Patagonia. Es costumbre en estos casos hacer investigaciones separadas
de los aspectos geográficos, ecológicos (cuando no simplemente
descripción de especies), económicos y sociales, aunque cada uno de esos
equipos incluye colaboradores de diversas disciplinas ``auxiliares''. Al
no ser integrados esos equipos, no pueden poner de acuerdo sus
evaluaciones de la importancia relativa local de los diferentes
subproblemas de que se compone la investigación, y entonces cada equipo
hace un estudio ``neutro'', siguiendo criterios universalistas y se
recoge una cantidad de información que dice un poco de cada cosa y no es
suficiente para ninguna. Así, el ecólogo puede estudiar infinitas cosas
interesantes, pero en un equipo interdisciplinario elegirá aquellas que
sean más útiles según los criterios comunes a todos (que en el caso
ideal estarán guiados por un plan, estrategia política u objetivos
nacionales). Lo mismo puede decirse del antropólogo, del economista y
hasta del cartógrafo. Si trabajan cada uno por su cuenta, caen
indefectiblemente en los criterios ortodoxos de sus ciencias, por falta
de otra orientación. Si se integran, no pueden perder de vista que el
estudio se hace en este país, con estos objetivos y estos recursos, que
deben asignarse eficientemente. Es muy distinto estudiar la fauna
general que estudiarlo en función de ciertos usos específicos posibles.
Es muy distinto estudiar la fauna general de una región que buscar
enemigos naturales de ciertas especies que se quieren implantar. Es muy
distinto estudiar la cultura entera de una tribu que preocuparse
especialmente por sus probables actitudes si se la tiene que desplazar
de su territorio usual porque allí se hará un embalse.

Es de notarse que estas cuestiones parecen superficialmente ser de
ciencia aplicada pero, como siempre, en cuanto se quieren tratar en
serio conducen a la investigación teórica original. Huelga decir que la
solución de cualquier problema social requiere un planteo teórico, casi
siempre con alguna dosis de originalidad, antes y después de la
recolección de datos. Que la observación activa de la naturaleza conduce
a cuestiones teóricas tampoco es novedad: no es por simple aplicación de
lo que ya se sabe que se resuelven problemas como la desulfuración de un
petróleo o la contaminación de ciertas aguas o suelos. Pero aún en el
campo de la Matemática abstracta pueden surgir problemas teóricos nuevos
en cuanto uno se propone utilizarla sin preconceptos, como me ha tocado
verificar.

En efecto, por el solo hecho de intentar la sistematización global y
razonablemente detallada de sistemas económicosociales, pero buscando
hacerlo de modo que resulte útil para tomar decisiones y comparar
distintas estrategias -no sólo para publicar \emph{papers}- se ve uno
llevado poco a poco a descartar las herramientas clásicas del Análisis y
el Álgebra. Eso no debería sorprender a nadie, a posteriori, pues casi
todas las motivaciones externas para el desarrollo de esas herramientas
provinieron de la Física, cuyos problemas son de otro tipo.

Ese intento, hecho ya sin prejuicios, lleva a modelos matemáticos de tal
complejidad que resulta imposible extraer de ellos conclusiones
generales, mediante el examen ortodoxo de cada una de sus fórmulas o
ecuaciones. Ya he desarrollado este tema en otras publicaciones, de modo
que me limito aquí a decir que el manejo de estos modelos grandes
requiere puntos de vista no complementados en las ramas de moda en la
Matemática actual. El método que se está empezando a desarrollar ya
tiene nombre - Experimentación Numérica- pero no justificación teórica;
es parecido al de la simulación (también carente de teoría general) pero
incluye no sólo nuevas necesidades a estudiar por la Estadística, sino
ramas apenas tratadas ``empíricamente'', como la taxonomía numérica,
cuya teoría está en pañales.

Tal vez los matemáticos jóvenes hallarían un campo para satisfacer su
vocación teórica tratando, pues, de resolver este gran problema práctico
de representar un sistema complejo y manejar luego esa representación o
modelo de manera que se pueda extraer algún tipo de conclusiones útiles.

No se trata pues de hacer ciencia aplicada, sino de no romper la cadena
completa de la actividad científica: descripción, explicación,
predicción, decisión.

El académico desprecia el último eslabón; el empírico se queda sólo con
él. Aquí se propone empezar por él, pues decidir implica haber definido
los objetivos y por lo tanto da el verdadero planteo del problema. Y
luego ir hacia atrás funcionalmente: Predecir, no para tener la
satisfacción de acertar, sino para poder decidir, o sea elegir entre
varias posibilidades la que mejor logrará los objetivos. Explicar no por
el placer de construir teorías, sino para poder predecir. Describir no
para llenar enciclopedias, sino en función de la teoría, usando las
categorías necesarias para explicar.

Observamos por último, que esta forma integrada de trabajo en equipo se
ve rara vez en el hemisferio Norte. Es una modalidad poco compatible con
la descripción que hemos hecho de la ciencia actual, y se recurre a ella
sólo en caso de guerra o de compromisos similares -como la carrera hacia
la luna- y con grandes dificultades. La competitividad se opone a la
participación en un equipo de iguales, donde será luego difícil
discernir la paternidad de las ideas, y donde hay que renunciar a la
comodidad de ignorar todo salvo una especialidad limitada.

Tiene pues sentido hablar de autonomía científica. A muchos les parece
conveniente de prevenir posibles deformaciones de la ciencia debida a un
monopolio que tiende a hacerse cada vez mayor. Y como hemos dicho, ser
meros satélites científicos es serlo también en tecnología y por lo
tanto en economía. Si en algo apreciamos nuestra nacionalidad debemos
cuidar nuestra independencia también en el campo científico.

\hypertarget{ciencia-y-cambio-social}{%
\chapter{Ciencia y Cambio Social}\label{ciencia-y-cambio-social}}

Los ejemplos mencionados parecen mostrar que puede hacerse ciencia
autónoma dentro de este sistema social y usarla en sentido
desarrollista. Pero eso es ilusorio: un proyecto como el estudio
regional lleva rápidamente a plantear preguntas decisivas para las
cuales el sistema actual tiene sólo respuestas artificiales. ¿Cuáles son
los objetivos nacionales? ¿Cuáles son los ``intereses'' que no se pueden
tocar? Incluso para armar el equipo de investigadores y lograr que
funcione sin tropiezos durante el tiempo necesario para llegar a algún
resultado, es necesario cambiar profundamente el sistema. Un estudio así
afectaría demasiados intereses poderosos y hasta perjudicaría la carrera
científica individual de los miembros del equipo, por no adaptarse al
cientificismo.

Estos inconvenientes se presentan en mayor grado aún si pasamos a
considerar el gran proyecto: la investigación del proceso de toma del
poder y construcción de un nuevo sistema social. Pero es claro que al
ser estos los objetivos del estudio, sólo participarán en él científicos
politizados, rebeldes, a quienes poco importa sacrificar su carrera
científica dentro de este sistema, y que saben de antemano que sus
métodos de trabajo deben tener muy en cuenta esas condiciones
ambientales: intereses hostiles y falta de fondos.

Veamos algunas características de este proyecto.

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\Alph{enumi}.}
\item
  El tamaño del problema y la escasez de recursos humanos, materiales y
  de tiempo, hacen ridícula la esperanza de avanzar mucho en su
  resolución antes del cambio. Adiós revolución si tiene que esperar el
  visto bueno de los ``sabios''. Pero numerosos problemas parciales
  concretos pueden ser resueltos, y el mero planteo de los más generales
  en términos objetivos y adaptados a las condiciones locales va a
  contribuir en grado sorprendente a esclarecer la estrategia en todos
  sus aspectos.

  El énfasis sobre condiciones locales es esencial. Si se pretende hacer
  una teoría general de la revolución se habrá fracasado de entrada.
  Debe plantearse un problema de decisión dinámica: sabemos esto y
  aquello de la Argentina de hoy y de la situación mundial. Qué medidas
  provisorias debemos adoptar de inmediato; qué nueva información hay
  que conseguir; qué estudios parciales hay que realizar a corto plazo y
  a qué decisiones menos provisorias se llega en base a ellos con
  respecto a cuándo y cómo actuar. Este proceso se va repitiendo
  continuamente, poniendo al día la estrategia y la táctica en base a la
  nueva información. Estas son preguntas típicas de un estado mayor. El
  papel de un científico no es reemplazar, sino integrarse a ese estado
  mayor revolucionario, cuando exista, y usar su experiencia científica
  junto con la experiencia de los hombres de acción. El Pentágono
  también tiene sus ``trusts de cerebros'', pero por supuesto la
  analogía termina ahí.
\item
  Sería ingenuo pensar que unos pocos meses de discusión en el grupo
  inicial pueden producir un acuerdo sobre cuestiones generales que
  permita plantear unívocamente los problemas específicos. No se puede
  empezar un estudio científico del cambio tratando de decidir si todos
  los esfuerzos deben concentrarse en investigar los problemas de la
  guerrilla campesina, de la movilización obrera o de la prédica
  general. No se sabe lo suficiente, al comienzo, para poder elegir.

  Habrá que ocuparse de todas las alternativas, hasta donde den las
  fuerzas. Con suerte e podrá ir eliminando algunas a medida que se
  comprende mejor la situación. Lo más probable es que sea necesario
  integrar todas las alternativas estudiadas en una estrategia mixta,
  para la cual habrá que conocerlas todas bien.

  Del mismo modo, el rumbo tan distinto seguido por la URSS, China,
  Cuba, etcétera, después de triunfar sus revoluciones, hace evidente la
  necesidad de definir concretamente los objetivos del nuevo sistema
  social, a corto plazo, teniendo en cuenta las condiciones locales.
  Esta es una cuestión fundamental, y por lo tanto es difícil que haya
  un acuerdo rápido. Será necesario explorar todas las alternativas que
  sean propuestas y apoyadas.
\item
  Al llegar a nivel de problemas semiespecíficos aparecerán muchas
  cuestiones ya largamente debatidas por economistas, sociólogos,
  etcétera, pero el marco de referencia revolucionario implica analizar
  aspectos de ellas que casi nunca se toman en cuenta, como veremos en
  los ejemplos que siguen.

  Estos ejemplos pueden dividirse en tres categorías: problemas de toma
  del poder, del afianzamiento inmediato del nuevos sistema y de sus
  objetivos a largo plazo.

  Los tres deben analizarse desde el comienzo, con diferente urgencia
  pero sin descuidar ninguno. Tenemos ya demasiados ejemplos históricos
  de lo peligroso que resulta dejar los problemas concretos de largo
  plazo para cuando el viejo sistema haya caído: no hay garantías de que
  los líderes de la etapa de toma del poder sean siquiera aceptables
  para las siguientes, de modo que es esencia que éstas sean claras. Más
  importante aún, no puede haber participación popular seria,
  responsable, si los objetivos de construcción del cambio permanecen a
  nivel de slogan: justicia, independencia, felicidad, ``hombre nuevo''.
\item
  De los problemas del poder.

  Casi todos son problemas de ciencia aplicada, pero en muchos casos
  habrá que hacer -y confirmar lo más rápidamente posible- hipótesis
  teóricas sobre fenómenos sociológicos a todo nivel. Donde es muy
  necesario el espíritu científico y el entrenamiento del investigador
  es en la organización y evaluación de todos los datos que los
  empíricos y tecnólogos poseen.

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{\arabic{enumii}.}
  \item
    Tomemos como primer ejemplo la campaña del Che en Bolivia. A pesar
    de la enorme facilidad para prepararla que significa tener un país
    interesado en su éxito -Cuba-, parece que faltó información y
    análisis de los datos disponibles. No se conocía bien la topografía
    de la zona, ni su ecología ni su antropología. No se estaba bien
    preparado para subsistir en ella, para resolver los problemas
    logísticos, para comunicarse con la población. Discutir cómo se
    superan estos defectos dará una idea clara del papel que puede tener
    la experiencia científica en estas cuestiones.

    En el caso del Che todo esto no tuvo mucha importancia, pues el
    final heroico de la gesta resultó más positivo que un éxito militar,
    si no para Bolivia, para los demás movimientos rebeldes del mundo.
    Pero éste no puede ser el objetivo de todas las campañas de la
    guerrilla campesina. Si éste es uno de los métodos que se piensa
    emplear, o por lo menos evaluar antes de desecharlo, tiene que estar
    planeado científicamente: todos sus aspectos deben ser tomados en
    cuenta a la luz de toda la información accesible.

    Por supuesto, uno de los aspectos principales es el ``timing'',
    elegir el momento adecuado para iniciar las operaciones. No sería
    científico dedicarse a estudiar cuidadosamente todos los detalles de
    la campaña y para ello postergarla indefinidamente. Existe ya una
    serie de criterios, con el pomposo nombre de ``teoría de la
    decisión'', que nos aconseja justamente estimar costos, riesgos y
    beneficios de tomar una decisión en cierto momento, comparándolos
    con la conveniencia de esperar reunir más datos, y cuáles deben ser
    éstos, teniendo en cuenta su importancia y el costo y tiempo de
    conseguirlos.

    Si se trata de aprovechar una coyuntura política favorable, es
    ``científico'' iniciar la campaña aunque no esté perfectamente
    preparada. Pero eso requiere proceder por aproximaciones sucesivas:
    preparar primero sólo los aspectos esenciales de la campaña, por si
    hay que iniciarla con urgencia y luego ir completando sus detalles
    en orden decreciente de importancia.

    Hacer esto organizadamente es hacer ciencia guerrillera. Requiere
    toda clase de especialistas, prácticos y teóricos, para pasar de
    este nivel de ``buenos consejos'' a otro de decisiones concretas. No
    soy uno de ellos y por lo tanto me limito a trivialidades tan
    descuidadas, que en el fondo consisten sólo de sentido común
    aprovechado al máximo gracias al método científico.
  \item
    Marginalidad. Este es un tema usual en Sociología, pero a nosotros
    no nos alcanza con averiguar el origen geográfico, la estructura por
    edad, el analfabetismo, las uniones ilegítimas y otros índices
    igualmente caros a los sociólogos ni con hacer entre ellos
    correlaciones y test con métodos no paramétricos ni con discutir si
    le corresponde alguna categoría marxista o parsoniana.

    Lo que se debe estudiar científicamente -para el cambio- es cuáles
    son los mecanismos de comunicación con estas masas; qué tipo de
    prédica es más eficaz, qué métodos de movilización, su ``estructura
    de rebeldía'' (clasificación que atiende a su probable participación
    en movimientos activos y semiactivos), qué papeles pueden desempeñar
    en cada alternativa de toma del poder, y después su capacidad de
    sobrevivir y armarse por cuenta propia. El enfoque revolucionario es
    diferente por su insistencia en estudiar, no cómo es una situación,
    sino cómo se controla. Así, muchos sociólogos estudian la formación
    de líderes entre estas masas, al estilo norteamericano, es decir,
    conformándose con describir la realidad con variables que allí se
    recomiendan y expresan su posición política eligiendo entre
    estructuralismo y funcionalismo y otros dilemas escapistas. Pero al
    no tener un objetivo político concreto la realidad que describen
    consiste sólo en aquellos aspectos interesantes para las escuelas
    sociológicas del Norte: qué instituciones formales e informales
    aparecen, qué funciones llenan, entre quiénes reclutan su clientela,
    cómo eligen sus líderes, etcétera, etcétera. Todo esto puede ser
    útil, sin duda, pero está lejos de ser lo más urgente o se queda a
    mitad de camino. Lo que se busca es la manera de producir cierto
    tipo de líderes y de instituciones que preparen al grupo para
    participar en el cambio, y esto exige el uso de nuevas variables en
    la descripción y el abandono de otras.
  \item
    Estabilidad de este sistema. La sociedad actual tiene una cantidad
    de fuerzas disolutivas en acción, y una cantidad de mecanismos de
    defensa contra ellas. Es necesario plantear esta situación en toda
    su generalidad, y a un nivel mucho más concreto que los slogans
    sobre las condiciones del capitalismo, pensado en la acción.

    Tiene problemas técnicos, muchos de ellos producidos por el
    crecimiento demográfico y económico, como la contaminación, el
    suministro de agua, la ineficiencia de la burocracia, la decadencia
    de la educación formal, el desorden en la organización del trabajo
    -desde los problemas de tráfico hasta las migraciones
    incontroladas-, etcétera. Y por el lado de la defensa, el intento de
    crear una tecnocracia parcial que ayude a disimular los defectos,
    enrolando para ello a científicos de todo color político con el
    absurdo argumento de que los problemas técnicos son neutros.

    Hay problemas sociales, como el auge generalizado de la rebeldía y
    la violencia, desde la criminalidad hasta los grupos políticos
    revolucionarios, pasando por los movimientos estudiantiles y
    eclesiásticos. Por la defensa está el neofascismo o dictadura
    elástica, que no usa la violencia innecesariamente sino que estimula
    la autocensura y limita la ``participación'' a los problemas locales
    inmediatos. El mejoramiento técnico de las fuerzas de seguridad, en
    armamento y organización. El estímulo a los entretenimientos
    escapistas y al consumo, que exigen dedicarse a ganar dinero.

    ¿Cuáles de estas fuerzas pueden ser aprovechadas para el cambio, y
    cómo? Por cierto no tratan de eso los numerosos libros sobre
    ``cambio social'' que están hoy de moda, pero que sólo se prefieren
    a cambios dentro del sistema.
  \item
    Prédica. Dejando de lado su contenido, que requiere haber discutido
    los objetivos generales del nuevo sistema, el problema de la
    difusión de estos requiere la atención sistemáticas de expertos. No
    se dispone de los grandes medios masivos, ¿cuál es entonces el
    método más eficiente? ¿Y qué lenguaje debe usarse ante las distintas
    clientelas? Hay que hacer hipótesis teóricas o ir verificándolas con
    encuestas y otros procedimietos accesibles.

    Un aspecto particular es el entrenamiento de cuadros. Es vital
    encontrar un equilibrio entre la urgencia y la necesidad de que los
    prosélitos tengan una comprensión bastante profunda de los objetivos
    del movimiento y de su responsabilidad. Esto tampoco puede lograrse
    por métodos intuitivos.
  \end{enumerate}
\item
  Problemas de afianzamiento del nuevo sistema. Son demasiadas
  posibilidades para estudiarlas todas, pero a medida que se vea más
  claro cuál será en definitiva el método de tomar el poder y la
  relación de fuerzas, se les podrá dar un orden de importancia.

  Siempre habrá problemas de seguridad física: desde prevenir sabotajes
  aislados hasta generar una guerra civil. Veamos otros ejemplos
  aislados.

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{\arabic{enumii}.}
  \item
    Abastecimiento de las ciudades. Uno de los problemas clásicamente
    más difíciles de resolver es el de la distribución y control de
    precios de los bienes de primera necesidad en las grandes ciudades.
    Pocos países han tenido éxito en esto, por no haber tomado en cuenta
    todos los factores involucrados, desde la producción hasta el
    consumidor, en sus aspectos tecnológicos y humanos. Este problema
    puede resultar agudísimo si la toma del poder genera violencia,
    desorden o sabotaje. El control de una ciudad requiere un
    conocimiento íntimo de sus mecanismos vitales: agua, luz, teléfonos,
    transporte. Es necesario además tener preparadas medidas inmediatas
    que muestren cómo el nuevo sistema puede resolver problemas ante los
    cuales el antiguo era impotente.
  \item
    Capital extranjero. Todo lo que se sabe al respecto es útil, pero
    insuficiente. Por moderado que sea el cambio del sistema, esos
    capitales se verán profundamente afectados y tomarán contramedidas.
    No alcanza entonces con saber cuánto remite una empresa en
    beneficios, royalties, etcétera, ni qué parte del capital se
    financia con inversiones directas (aunque todo es importante para la
    etapa de prédica). Hay que llegar al proceso mismo de producción.

    En primer lugar es necesario saber qué intereses tiene cada
    producto. Muchos podrán dejarse de fabricar sin mayores
    inconvenientes para la comunidad, pero entonces hay que tener
    previstas las posibilidades de reconversión de las plantas,
    maquinarias, obreros y técnicos.

    De los productos importantes hay que reconocer todos los puntos
    neurálgicos: qué importaciones de insumos, equipos y repuestos
    requieren y en qué mercados se pueden conseguir; cuál es la mejor
    manera de reemplazarlos si no se los consigue; qué conocimientos
    técnicos especiales exigen; quiénes son los que los poseen en el
    país y cómo puede entrenarse a otros; de qué manera puede sabotearse
    la producción y cómo evitarlo. Donde el proceso incluye fases
    semisecretas (catalizadores especiales, por ejemplo) hay que estimar
    si podrán reproducirse o si conviene ir planeando otro método de
    producción. Debe saberse qué hacer con el sistema administrativo.

    En resumen, hay que hacer un ensayo general de nacionalización y
    puesta en marcha de la fábrica bajo el nuevo sistema, previendo
    todos sus problemas y adaptándola a los nuevos objetivos de
    producción y condiciones de trabajo.

    Una fábrica de estas emplea para su funcionamiento normal toda clase
    de especialistas, desde físicos, estadísticos y matemáticos
    (investigación operativa) hasta sociólogos y psicólogos, para
    manejar al personal. Con mayor razón se los requiere para estudiar
    las cuestiones que hemos planteado. No hay una sola ciencia que no
    tenga algo que aportar a la adaptación de una gran empresa a la
    nueva sociedad.

    Algunos casos son realmente difíciles y requieren ser planteados lo
    antes posible. Por ejemplo la IBM y otras empresas que se ocupan de
    las computadoras. Puesto que estamos insistiendo en la importancia
    de tratar todos los aspectos de todos los problemas y de analizar
    toda la información disponible, las computadoras aparecen como un
    instrumento de los más importantes, y como no se fabrican en el país
    son muy sensibles a medidas de represalia. Hay muchas soluciones
    posibles, ninguna muy satisfactoria, y deben ser evaluadas a tiempo.

    Por supuesto, lo antedicho se aplica también a empresas nacionales,
    en principio, pero es probable que estas representen un problema
    menos agudo.
  \item
    Bancos. Una de las primeras medidas a tomar por cualquier nuevo
    sistema tiene que ser el control de las finanzas y en particular
    evitar la fuga de capitales. Para lograrlo con eficiencia, banco por
    banco, se requeriría demasiado personal especializado y
    suficientemente fiel al nuevo sistema como para no dejarse tentar.
    Es indispensable tener ideado algún sistema inteligente de control
    general que evite eso.
  \end{enumerate}
\item
  Problemas de largo plazo. Estos resultan de la definición de los
  objetivos generales del sistema. Algunos son inevitables y deben,
  además, haberse discutido desde el comienzo, pues sus soluciones
  propuestas forman un elemento importante de la prédica del cambio.

  No es suficiente con mostrar las lacras de este sistema social: él se
  defiende eficazmente insistiendo en que poco a poco las va a superar,
  mientras que sus más viables sucesores -los sistemas socialistas- no
  son mucho mejores y han exigido tremendos sacrificios de bienestar,
  ``libertad'' y vidas para estabilizarse (típica falacia triangular).
  Es indispensable, pues, la prédica positiva; la descripción de la
  Utopía que se pretende alcanzar, con una grado de realismo suficiente
  para que parezca algo más que un sueño o una fase vacía.

  Es claro que sería ridículo perder tiempo ahora discutiendo si el
  ``hombre nuevo'' debe almorzar en su casa o en comedores comunales,
  pero sí es necesario explicar cuáles son todas las facilidades que la
  sociedad puede poner a su disposición, y dar argumentos sólidos para
  mostrar que eso es realmente alcanzable a partir de los medios que hoy
  disponemos y en un plazo visible.

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{\arabic{enumii}.}
  \item
    Planificación de la producción nacional. En este terreno fundamental
    hay que avanzar lo más posible. Existe mucha información primaria en
    las oficinas de estadística o de planificación, pero lo que se hace
    allí con ella es poco útil. La mentalidad de estos planificadores
    del sistema actual, constreñidos a no tocar ningún elemento básico
    de la estructura económica y social por irracional e ineficiente que
    sea, está orientada hacia problemas inocuos de contabilidad nacional
    y estudios de rentabilidad y financiación de proyectos aislados o
    trivialmente coordinados. Precios, tipo de cambio, endeudamiento y
    crecimiento del producto son los conceptos rectores de su actividad.

    Pero en un sistema social racional, no interesa el valor monetario
    de lo que se produce sino el valor de uso, y así no tiene el menor
    sentido evaluar el ``producto del sector educacional'' -o sea la
    utilidad de la enseñanza- por el sueldo de los maestros.

    Precios, rentabilidad y financiación son elementos secundarios, pues
    son controlables de muchas maneras con tal de que el país esté
    dispuesto a redistribuir los ingresos de manera racional. Lo único
    importante -y es una trivialidad que los economistas de este sistema
    olvidan cuidadosamente- es si el país puede producir todo lo que
    quiere consumir, en kilos, litros u horas de clase, o si tiene que
    pedir ayuda extranjera para ello.

    El sistema tiene que decir cuáles son sus necesidades finales, en
    términos específicos: cantidades de cada mercancía, horas-hombre de
    cada tipo de servicio, etcétera. (la sociedad consumista se niega a
    este tipo de planteo porque interferiría con su estilo de producir
    lo más posible, no importa qué, y hacerlo consumir con alguna
    ganancia). Una vez fijada así la demanda final -o por lo menos el
    mínimo compatible con los objetivos sociales- el papel de los
    planificadores es decir cómo hacer para satisfacerla o demostrar que
    estos objetivos son demasiados ambiciosos para la capacidad del país
    y requieren que otros nos regalen la diferencia. Dados los recursos
    naturales y humanos del país y u equipamiento actual (fábricas,
    caminos, energía), hay que saber qué parte de esa demanda podemos
    cubrir directamente, y qué otra parte debemos adquirir en el
    exterior, pagándola con otros productos y servicios (y aquí parecen
    inescapables los precios, porque son externos, pero el país -a
    diferencia de una empresa- siempre puede competir en precios, porque
    puede subsidiar las exportaciones todo lo necesario. El problema es
    siempre de producción y por lo tanto de recursos escasos, no de
    costos).

    Con objetivos de consumo racionalmente estudiados y aceptados por la
    población como base mínima, se verá que las necesidades de
    importación son incomparablemente menores de lo que se dice, y que
    por lo tanto no hace falta orientar toda la actividad económica
    hacia la exportación competitiva, que es la suicida filosofía
    actual.

    Si este problema es atacado por un grupo interdisciplinario de
    científicos, en vez de serlo sólo por economistas, se verá además
    que si nos ocupamos por la originalidad de la producción (para el
    cual es indispensable la autonomía cultural) en vez de preocuparnos
    por los costos, tendremos mucho más éxito con nuestras
    exportaciones.
  \item
    Educación. La experiencia de Rusia y China nos muestran que la falta
    de cuadros técnicamente capaces no es el único peligro de descuidar
    la educación (como sostienen todos los sistemas comunistas). Más
    importante para el cambio de la sociedad es la falta de educación
    para el cambio, que significa echar por tierra una serie de valores
    que hasta el día de hoy tienen una fuerza indiscutida. ¿Cómo se
    enseña a la gente que andar ``bien'' vestido no es tan importante
    como participar en la vida pública? ¿Qué el prestigio de tener
    automóvil es falso? En resumen ¿cómo se les hace renunciar al
    automóvil de juntar dinero y consumir, y cómo se consigue reemplazar
    eso por los móviles de la nueva sociedad? Hay miles de estos
    problemas, que no se resuelven cambiando planes de estudios o
    colocando televisores en las escuelas, sino pensando correctamente
    en cómo decir las cosas para que no suenen a catecismo, cómo se
    enseña la ciencia sin que se convierta en cientificismo.

    El gran reto de los pedagogos es diseñar un sistema de enseñanza
    que, partiendo de un pequeño grupo inicial que sabe lo que se desea
    enseñar, consiga ampliarlo hasta que eso pueda transmitirse a la
    población sin perder tiempo y sin traicionar su contenido.

    Téngase en cuenta que este grupo inicial no va a disponer de una
    Biblia (ni difundir un librito rojo) ya escrita, cuyo texto basta
    difundir. Muchas de las ideas estarán todavía tácitas y habrá que
    explicitarlas. ¿Cómo se organiza un equipo de redactores de texto,
    fieles pero no dogmáticos? ¿Cómo se ligan los principios generales
    con la realidad cotidiana, para que el niño deje de ver a la
    enseñanza como un mal cuento de hadas, igualmente falso pero
    aburrido? ¿Deben subsitir las escuelas o ser reemplazadas por otro
    tipo de institución? ¿La educación debe continuar toda la vida de
    una manera formalizada, concurriendo a clases obligatorias, o
    mediante la lectura informal de revistas o los programas de
    televisión, o cómo? A pesar de sus enunciados generales, creo que
    éstos son los problemas más importantes que enfrenta el cambio: su
    éxito o fracaso depende mucho más de la eficacia de su educación que
    de sus planes económicos. Además es sólo a través de una educación
    eficaz que se podrán tener éxitos económicos durables.
  \item
    Urbanización. Los problemas de las ciudades en todos sus aspectos
    están de gran moda en la ciencia social actual, sin que hasta ahora
    se haya notado mayor progreso en ninguna parte del mundo y eso, a
    pesar de ser uno de los pocos campos en que se ha tratado de
    trabajar interdisciplinariamente. Pero, como sucede en planificación
    nacional, al tener que limitarse a medidas superficiales para no
    molestar a intereses poderosos, nada puede resolverse.

    Las ciudades ya existentes representan una inversión tan grande que
    no se ve cómo transformarlas mucho a corto plazo. Pero su fenomenal
    velocidad de crecimiento hace que el problema empeore día a día y es
    fácil perder la iniciativa si no tienen pensadas las primeras
    medidas. El sistema argentino de ciudades tiene que estar
    planificado antes del cambio, para proponerlo como meta a toda la
    población. Pero además de los problemas técnicos, económicos y
    sociales -desde nuevos sistemas de cloacas hasta nuevas
    instituciones-, ese plan exige tomar decisión sobre cuestiones muy
    oscuras, como la posible influencia que pueda ejercer sobre la
    cultura el tener sólo ciudades pequeñas o superciudades.
  \end{enumerate}
\item
  Los ejemplos anteriores confirman la necesidad de trabajar en equipos
  interdisciplinarios bien integrados, donde hay lugar para todo tipo de
  científicos.

  Notemos que esto es válido no sólo para los problemas de largo plazo
  sino también para los inmediatos, de preparación del cambio.

  Así, los físicos deben asesorar en el desarrollo de sistemas prácticos
  de comunicación, adaptados a la estrategia militar que se estudia,
  pues no será suficiente con los conocimientos de los ingenieros para
  idear las innovaciones necesarias. Lo mismo puede decirse de los
  armamentos o de los sistemas de tratamiento de la información. Así un
  buen problema para un físico teórico es cómo evitar la localización de
  un transistor.

  Por tratarse de una ciencia típicamente básica, los físicos serán
  quienes tengan que cambiar de mentalidad, trabajando en parte como
  asesores de los demás científicos y en parte como ingenieros de alta
  preparación general y poca especificidad. Por supuesto, quien esté
  dedicado al estudio de las partículas elementales tendrá que
  abandonarlo, sin dejar por eso de ser físico; es su entrenamiento
  general, no por sus conocimientos específicos, lo que puede ser útil
  en esta etapa.

  Y si no se han formado equipos que necesiten físicos o ingenieros,
  debe cambiar de ``profesión'' sin lamentos. Cualquier físico con
  sensibilidad política puede ser tan útil como un sociólogo o un
  economista de carrera para estudiar estos problemas concretos,
  simplemente por costumbre de exigir claridad en los planteos. Conozco
  por propia experiencia la enorme utilidad de contar con un censor de
  espíritu crítico y pocos conocimientos específicos -que no se conforma
  con terminología sino que exige entender- dentro de un equipo de
  eruditos resignados de antemano, porque así es la ciencia social
  actual, a no llegar a nada más concreto que algunas asociaciones o
  regresiones. Entre paréntesis, esto plantea el problema de si no
  corremos el peligro de desmantelar nuestra Física Teórica y de
  quedarnos al margen de los futuros desarrollos en ese campo, que no
  por provenir del Norte pueden sernos menos útiles.

  Ese peligro me parece insignificante: ni los físicos teóricos
  decididos a cambiar de campo son hoy mayoría, ni puede suponerse que
  esa tendencia sería estimulada por la nueva sociedad, cuando se
  imponga. No hemos definido mucho el carácter de ésta, pero sí
  suficiente para creer que no será irracional. La asignación de
  recursos a los distintos campos de investigación básica será uno de
  los temas que se discutirán científicamente en ella, y si bien es
  probable que la Física Teórica pierda peso relativo con los otros
  campos hoy demasiado descuidados, no es concebible que desaparezca.
  Sospecho por otra parte, que en un intervalo de 5 o 10 años dedicados
  a digerir y usar descubrimientos del último medio siglo en Física y
  Matemática, abandonando casi todas las investigaciones actuales, sería
  de gran provecho desde este punto de vista.

  Los matemáticos tienen en cambio opciones de utilidad más evidente.
  También tendrán que abandonar su campo específico si están dedicados a
  Topología, Álgebra, Análisis Funcional o alguna de sus numerosos
  mezclas. Pero tienen ante sí una tarea no sólo indispensable para este
  proceso, sino carente todavía se base teórica, de modo que resulta
  interesante incluso desde el punto de vista de la ``ciencia pura''.
  Esta tarea es la organización de la información de modo que sirva para
  tomar decisiones. En cierto sentido es llevar lo que hoy se llama
  ``investigación operativa'' y ``modelos matemáticos'' a sus últimos
  extremos de aplicación. Ningún tipo de investigadores puede pasarse
  sin un matemático que formalice e integre sus ideas, muestre las
  incompatibilidades, las lagunas conceptuales y de información, y pueda
  extraer las consecuencias lógicas de todas esas ideas, hipótesis,
  datos y alternativas de acción.

  El papel de los demás científicos es mucho más claro y no vale la pena
  describirlo. Sólo conviene repetir que para todo vale la pena
  describirlo. Sólo conviene repetir que para todos vale, como regla
  general, que no deben trabajar aislados, sino como parte de un equipo
  que analiza todos los aspectos de un problema real, para llegar a
  recomendar decisiones prácticas.

  En la mayoría de los casos se trata de hacer ciencia aplicada de todos
  los niveles. A veces -sobre todo en las ciencias sociales- se
  necesitarán también desarrollos teóricos y metodológicos nuevos. La
  misma técnica del trabajo en equipo es un problema metacientífico mal
  conocido. Y como no es de esperar que las fundaciones subsidien estos
  temas, será necesario ir creando una metodología de la ``ciencia
  pobre''.
\item
  Es evidente que ningún país tiene cuadros científicos en cantidad y
  calidad adecuadas para ocuparse de todos los aspectos del cambio, pero
  en este sentido la Argentina está menos mal preparada que la gran
  mayoría de los países dependientes. Es claro además que serán pocos
  los científicos que decidan dedicarse al cambio, pero muchos de los
  que sigan trabajando en sus temas habituales se prestarán a colaborar
  de alguna manera más o menos discreta, dedicando tiempo extra o
  adaptando sus temas propios, si esto puede hacerse de manera
  inteligente.

  La tarea decisiva, crucial, es el planteo de los temas, la asignación
  de sus prioridades y la organización del trabajo. Todo depende de la
  calidad del liderazgo que allí se ejerza.

  Si no hay suficiente amplitud de miras, sentido común y falta de amor
  propio, este proyecto logrará sólo el ridículo.

  No hay tampoco un movimiento revolucionario con líderes reconocidos
  que tengan autoridad política para designar a los responsables de esta
  organización científica para el cambio. Los científicos rebeldes
  tendrán que organizarse en equipos de manera espontánea al comienzo,
  elegir sus problemas, luego de adaptarse y reorganizarse sobre la
  marcha, a la luz de sus éxitos y fracasos, sobre todo de la situación
  local y sus perspectivas.

  Que un consuelo ante la innegable dificultada de la tarea: por poco
  que se haga, siempre quedará un saldo positivo. El valor de un
  científico como activista político común es en general nulo, pues rara
  veces tiene la personalidad requerida, y es un desperdicio lastimoso
  de su entrenamiento. Y como científico del sistema es negativo para el
  cambio, pues el mero hecho de cumplir sus funciones ayuda a disimular
  los defectos y lo convierte en colaboracionista. Su actividad como
  rebelde lo libera de su dualidad esquizofrénica y lo prepara para
  actuar en la nueva sociedad.
\end{enumerate}

\hypertarget{evoluciuxf3n-de-este-problema-en-la-facultad-de-ciencias-exactas-y-naturales}{%
\chapter{Evolución de este problema en la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales}\label{evoluciuxf3n-de-este-problema-en-la-facultad-de-ciencias-exactas-y-naturales}}

En el segundo capítulo mencionamos varias dificultades que explican por
qué estas consideraciones no se hicieron hace ya varios años. Para
ilustrarlas, veamos brevemente el caso de la Facultad de Ciencias
Exactas de Buenos Aires, odiada por los militares y otros reaccionarios
que la creían foco revolucionario, y escarnecida por varios grupos de
izquierda por cientificista. (usaremos el término cientificista y fósil
en el sentido que le dimos en el capítulo III).

Esta Facultad estuvo dirigida -desde octubre de 1955 hasta junio de
1966- por un grupo de profesores y graduados con apoyo de la mayoría
estudiantil; grupo que podemos llamar Reformista para dar idea de su
ubicación en las luchas universitarias y de su heterogeneidad política.
Sus integrantes tenían buen entrenamiento científico, gran deseo de
sacar al país de su estancamiento pero escaso conocimiento de sus
realidades, alto grado de racionalidad, mucho empuje, un
antiimperialismo difuso que fue agudizándose a partir de la revolución
cubana y una eficiencia apreciable en docencia e investigación. En
resumen, liberales de izquierda, inteligentes pero sin experiencia ni
talento políticos.

En él había un subgrupo más politizado, formado por gente que había
participado en movimientos antifascistas desde la guerra de España y
militado -con las consecuencias habituales- en algún partido de
izquierda y casi siempre en los movimientos antiperonistas. Este
subgrupo no había quedado menos desorientado que el resto de los
intelectuales argentinos ante el fenómeno peronista, aunque convencido
del carácter esencialmente demagógico, entreguista y reaccionario de sus
líderes. Durante el peronismo, la Facultad se había convertido en un
refugio de fósiles. La polarización resumida en ``alpargatas sí, libros
no'' hizo que casi todos los profesores de algún valor fueran eliminados
poco a poco. Muchos partieron al extranjero, otros continuaron
trabajando en los resquicios que el sistema peronista dejaba por
inoperancia. Tampoco quedaron todos los fósiles. Muchos de ellos,
ligados a la oligarquía tradicional, fueron despedidos.

Los que quedaron eran un enemigo ideal: incapaces, reaccionarios,
serviles al régimen por interés y por cobardía. Ninguna voz se alzó para
defenderlos a la caída del peronismo.

Cuando el grupo Reformista tomó el control de la Facultad -simplemente
por el vacío político y por su mayor prestigio intelectual- le fue fácil
barrer con la mayoría de los fósiles peronistas.

Pero los fósiles antiperonistas se sentían con pleno derecho a ocupar
las cátedras desocupadas por sus congéneres en desgracia, y así lo
hicieron en la mayoría de las demás facultades y universidades del país.
Nuestra Facultad estaba también amenazada por esta ``restauración''
anacrónica.

Este peligro definió la actitud del grupo Reformista durante los
primeros años. Las causas fueron múltiples. El nivel calamitoso de la
enseñanza era un hecho real, que nos obligaba a dedicar grandes
esfuerzos para mejorarla y para evitar que cayera en manos ineptas.

La tarea de mejorar la enseñanza y organizar la investigación nos
gustaba ``de alma'' (varios de los líderes del grupo eran maestros). Nos
sentíamos capaces de hacerlo bien y deseábamos mostrar al mundo que los
argentinos no éramos subdesarrollados.

Algunos intentos del subgrupo politizado por participar en la vida
política nacional - objetivo no olvidado del todo- fracasaron sin pena
ni gloria (Movimiento para el Estudio de los Problemas Argentino,
coqueteos con Frondizi, Illia, etcétera). Y ante la evidencia de que las
masas no abandonarían la ilusión peronista por mucho tiempo, nos
resignamos -con gusto- a la idea de que nuestro papel era de crear la
base científica que permitiera alcanzar un desarrollo
tecnológico-económico apto para transformar la sociedad.

Aún sospechando el desarrollismo, lo adoptamos implícitamente y
limitamos nuestra actividad política a enérgicas declaraciones contra el
gobierno, los Estados Unidos, y todo eso que estuviera en la picota de
las izquierdas.

Estas declaraciones nos ganaron fama de ultraizquierdistas en las
esferas oficiales y militares, pero nunca representaron un esfuerzo
organizado para enfrentar ni al sistema ni al imperialismo; ni siquiera
al gobierno de turno.

Despolitizándonos en la práctica, nos dedicamos pues a ``desarrollar''
la Facultad. Y para eso, como dije, el inconveniente más grave era la
prevista invasión de fósiles antiperonistas. Pero nuestra posición era
delicada, pues se asemejaba sospechosamente a la de tantas ``trenzas''
clásicas de nuestra Universidad, que cerraban el paso en los concursos a
sus opositores por intereses políticos o venales. Sumada a nuestra fama
de izquierdistas, la acusación de ``trenceros'' nos hubiera liquidado.

Fue natural entonces que recurriéramos a métodos ``objetivos'' para
demostrar la incapacidad de los fósiles: número de artículos publicados
en revistas de prestigio internacional, jurados extranjeros de renombre,
poco peso a la antigüedad en la docencia, etcétera.

Estos controles del nivel científico no pudieron ser objetados por los
candidatos fósiles y tuvimos pleno éxito en alejarlos (con las
inevitables excepciones). Pero -es evidente ahora, a posteriori,- fueron
reemplazados no por el tipo de científico politizado que deseábamos,
sino cientificistas.

Las veintenas de jóvenes que habíamos ido enviando al extranjero,
competían en los concursos, y los que ganaban eran -por supuesto- los
que mayor adaptabilidad habían mostrado a la ciencia del Norte.

El Consejo Nacional de Investigaciones, CNICT, que promovimos y apoyamos
sin tener fuerzas para orientarlo y que se convirtió en la punta de
lanza del cientificismo, nos estimulaba económicamente en la política de
enviar jóvenes inmaduros al extranjero, seleccionándolos por sus méritos
cuantificables: notas y trabajos. Se les garantizaba a su regreso medios
de trabajo similares a los que tenían en el Norte.

Muchas fundaciones extranjeras contribuyeron a costear los laboratorios
necesarios para acomodar a tantos nuevos científicos.

No éramos ciegos al fenómeno, pero ya no podíamos liquidar el eficiente
instrumento que habíamos creado ni estábamos convencidos de que fuera
necesario. Así tuvimos que aceptar a muchos profesores cuya indiferencia
por el país y la sociedad era evidente (incluso pretendían no dar clases
para dedicar todo su precioso tiempo a la investigación) o de la
ideología netamente reaccionaria.

No hicimos prácticamente nada por detener este fenómeno y eso por varios
motivos: no lo creíamos tan extendido; no valorábamos bien su
importancia; estábamos orgullosos del nivel alcanzado por la Facultad,
ya reconocido internacionalmente; la mayoría de los alumnos estaba
satisfecha con este estado de cosas. Además, plantear el problema de
fondo hubiera significado dividir al grupo Reformista y ceder el control
de nuestra Facultad a los profesores de la derecha tradicional, que
constituía una minoría fuerte. El grupo Reformista iba perdiendo
homogeneidad a medida que transcurrían los años y se mantenía unido sólo
porque nadie veía con toda claridad esos problemas de fondo y porque su
dirección formal quedó en manos de una persona de gran talento como
``ejecutivo'' y de mucha influencia personal sobre la mayoría de sus
miembros, pero demasiado seguro de que el camino que llevábamos era el
correcto.

Nos limitamos a insistir -sin mucho éxito ni convicción- en la
vinculación práctica de la Facultad con los ``problemas nacionales'' a
que ya hice referencia. Se logró que esto se declarase política de la
Facultad, e incluso hicimos concurrir uno por uno a todos los Jefes de
Departamentos ante el Consejo Directivo para que explicaran cómo iban a
aplicar esa política.

Esto ya despertó oposición entre los profesores más cientificistas, que
veían amenazada la ``libertad de investigación'', y entre los más
reaccionarios, que la creían una ``maniobra comunista''. Las
contradicciones del grupo Reformista comenzaron a notarse más claramente
(tal vez la más importante fue hacer declaraciones antiimperialistas y
al mismo tiempo aceptar subsidios de toda clase de instituciones
norteamericanas). Así pues, cuando algunos grupos minoritarios de
estudiantes comenzaron a acusarnos de cientificismo, nuestra sorpresa
fue grande, y nuestra reacción, negativa.

En primer lugar, el significado de ese nuevo término -``cientificismo''-
no estaba nada claro para los mismos que lo esgrimían. Parecería una
reacción general contra los profesores que exigían demasiado o se
desinteresaban por los alumnos; contra la aceptación de subsidios y
sobre todo contra el liderazgo paternalista ejercido por el grupo
Reformista, intolerable para los grupos de izquierda.

En segundo lugar, el ataque fue llevado contra todo el grupo Reformista
y contra toda su obra, lo cual impidió a los profesores más politizados
pudieran participar, o siquiera comprender el movimiento.

Era difícil explicarse por qué, habiendo tantos problemas políticos en
el país y en la Universidad, y habiendo tantas Facultades totalmente
dominadas por grupos reaccionarios -tanto fósiles como cientificistas-
se planteaba una lucha interna justamente en la nuestra, modelo de
izquierdismo y combatividad a los ojos del público (cosa no
despreciable). Los pocos cientificistas del país - el CNICT para las
ciencias naturales y el Instituto Di Tella para las sociales- no eran
atacados ni mencionados.

Todas estas circunstancias retrasaron tanto el análisis a fondo del
problema, que junio del 66 sorprendió ala Facultad sin comprender
todavía qué era el cientificismo.

Esta descripción somera y superficial de lo ocurrido, explica sin
embargo por qué no hubo fuerza ni convicción política para proponer una
ciencia rebelde. La incluyo porque además de su limitado interés local y
anecdótico, refleja un conflicto que he visto reproducirse en otras
universidades latinoamericanas.

La pérdida de la ilusión desarrollista-cientificista permite ahora que
los más politizados se planteen el problema general de la misión de la
ciencia en esta sociedad y lleguen a la conclusión de que ella consiste
en participar directamente en el proceso de reemplazarla por otra mejor
y en la definición e implementación de ésta.

Está, pues, empezando a resolverse el problema de la falta de
convicción. En cuanto a la falta de fuerza política, el problema se ha
fundido con la cuestión general de si se va a triunfar o no en el
intento de cambiar la sociedad. Es evidente que al declararse en contra
del sistema social vigente se aceptan todos los ``inconvenientes'' de
los grupos rebeldes, en todos los países y todas las épocas.

Que esto sea o no en vano depende sin duda en primer lugar de que ese
cambio tenga una base material que lo haga posible. Pero pasar de la
posibilidad al hecho requiere varias condiciones de coyuntura. Tal vez
el planteo de una ciencia rebelde contribuya a crearla.

\hypertarget{oscar-a.-varsavsky-1920-1976}{%
\chapter{Oscar A. Varsavsky
(1920-1976)}\label{oscar-a.-varsavsky-1920-1976}}

Oscar Varsavsky nació en Buenos Aires el 18 de enero de 1920. Cursó sus
estudios universitarios en la Universidad de Buenos Aires donde obtuvo
el grado de doctor en Química de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales. Su vida científica se inició en 1943, en el Laboratorio de
Investigaciones Radiotécnicas que Philips organizó en Buenos Aires
cuando su sede holandesa fue ocupada por los alemanes y el que
desorganizó desmantelándolo cuando terminó la guerra. De la ciencia
aplicada pasó a actividades teóricas -primero en física cuántica, luego
trabajó en diversas ramas de la matemática pura, como topología, lógica
algebraica y análisis funcional hasta 1961-. En la mencionada facultad
se desempeñó en forma sucesiva como auxiliar de laboratorio de
fisicoquímica, jefe de trabajos prácticos de Análisis Matemático,
profesor adjunto de Algebra y Topología y profesor con dedicación
exclusiva del Departamento de Matemática. Además dio clases de
matemáticas, con interrupciones, en las Universidades del Sur, de Cuyo y
de Caracas.

En 1961 comenzó a usar su base científica en matemática para tratar
problemas de la realidad social, dando nacimiento al grupo de Economía
Matemática del Instituto de Cálculo de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales de la Universidad de Buenos Aires. Fue uno de los primeros y
más destacados especialistas mundiales en la elaboración de modelos
matemáticos aplicados a las ciencias sociales. Muy pronto advirtió que
los métodos de moda no eran ``eficientes'' para tratar las cuestiones
más importantes, y comenzó a estudiar y desarrollar con sus
colaboradores un instrumento computacional relativamente novedoso
denominado \textbf{Experimentación Numérica}.

Entre otras cosas, fue miembro -desde 1958 hasta su muerte- del CONICET.
A partir de sus tratados (y de los primeros en lengua castellana) sobre
la enseñanza de la Matemática Elemental mostró sus preocupaciones por la
enseñanza de las ciencias a niveles no estrictamente académicos.

En los últimos tiempos de su fructífera vida, la epistemología tanto
como la sociopolítica científica fueron objeto de sus estudios. Entre
los considerandos epistémicos más relevantes por él abordados se
encuentra el hecho de sostener que los aspectos esenciales del
conocimiento -de toda época- no son lo suficientemente difíciles como
para escapar a la comprensión de las grandes mayorías. Creía en la
necesidad de pensar las actividades humanas en función de su aporte a la
construcción efectiva de una sociedad cuyas características se hubieren
definido previamente (plano de la política).

Ello exigiría un intenso trabajo previo destinado a plantear un sistema
sociopolítico que reemplace al actual. Frente a la falsa conciencia
técnico-económica de que tales alternativas no existían, destacaba
Varsavsky la importancia que para los grupos sociales tiene la visión
previa de sus posibilidades. Sus obras, fruto de un trabajo
impresionante, demuestran su coherencia entre palabra y acción.

Realizó una fuerte crítica a las normas que rigen el desarrollo de las
ciencias.

Opinaba que la obsesión por los métodos cuantitativos encubre, en la
ilusión de la libertad de investigación, un mecanismo que garantiza la
sujeción del científico a las estrategias de expansión del capital y las
leyes del mercado. Estas ideas fueron su punto de partida para aspirar a
una ciencia realmente más libre de los condicionamientos económicos.
Publicaciones como \textbf{Ciencia, Política y Cientificismo; Hacia una
Política Científica Nacional y Marco Histórico Constructivo para Estilos
Sociales, Proyectos Nacionales y sus Estrategias} reflejan la
vigorosidad de sus ideas.

Ha dejado un legado que es arma de lucha para aquel que aspire a la
libertad de su pueblo.

\backmatter
\end{document}
